Приговор № 1-1-70/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-1-70/2025

Уголовное дело № 1-1-70/2025

УИД - 40RS0010-01-2025-000739-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре ФИО3,

с участием гос.обвинителя- помощника Кировского межрайонного прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, состоящей в браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей инструктором в <адрес>ном отделении «ВДПО», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ув.17, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь на остановке, расположенной вблизи <адрес>, на земле обнаружила банковскую карту рассрочки (халва) ПАО «Совкомбанк» №, с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе N 105 ПАО «Совкомбанк», по адресу: <адрес>, которая оснащена функцией бесконтактной оплаты. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета указанной банковской карты, ФИО2 похитила банковскую карту, после чего ДД.ММ.ГГГГ с ее помощью расплатилась за продукты питания:

- в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, в 08 часов 53 минуты, в 08 часов 54 минуты, в 08 часов 56 минут, в 08 часов 57 минут, в 08 часов 58 минут, в 08 часов 59 минут, на суммы 271 рубль 96 копеек, 288 рублей, 335 рублей, 162 рубля 18 копеек, 160 рублей, 71 рубль, 200 рублей, 80 рублей;

- в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, в 09 часов 01 минуту, в 09 часов 02 минуты, в 09 часов 03 минуты, в 09 часов 04 минуты, на суммы 338 рублей, 1156 рублей, 401 рубль, 356 рублей;

- в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, д.Санатория «Нагорное», <адрес>, в 11 часов 10 минут, в 11 часов 12 минут, в 11 часов 13 минут, в 11 часов 16 минут, в 11 часов 18 минут, на суммы 451 рубль, 672 рубля, 508 рублей, 684 рубля 61 копейку, 595 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6729 рублей 75 копеек, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на остановке, расположенной вблизи <адрес>, под лавкой нашла банковскую карту «ХАЛВА», оснащенную функцией бесконтактной оплаты, на которой отсутствовали сведения о владельце. Данную карту она забрала себе и ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, расплатилась ею за приобретенные продукты питания. После этого она пошла в магазин «Свежее мясо», по адресу: <адрес>, где так же расплатилась за приобретенный товар указанной банковской картой. В тот же день, она расплачивалась данной банковской картой в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес> д. Санатория Нагорное <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выбросила найденную банковскую карту. Причиненный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 8214 рублей 75 копеек, с учетом банковской комиссии, ею полностью возмещен.

На предварительном следствии ФИО2 подтвердила все свои показания в ходе проверки показаний на месте. (л.д.81-93).

Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых у него в пользовании имеется банковская карта рассрочки «Халва» № расчетный счет № ПАО «Совкомбанк» платежной системы «мир», открытая ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Совкомбанк», по адресу: <адрес>, оснащенная функцией бесконтактной оплаты. Данная банковская карта является как дебетовой, так и кредитной, не является именной. Смс-оповещение АО «Совкомбанк» у него не подключено.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он, находясь в магазине, обнаружил пропажу своей банковской карты «Халва», хотя ДД.ММ.ГГГГ он расплачивался ею, и решил, что оставил банковскую карту дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, не найдя своей банковской карты, он через приложение банка ПАО «Совкомбанк» обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета было оплачено несколько покупок в различных магазинах, с учетом банковской комиссии на общую сумму 8214 рублей 75 копеек. Он заблокировал свою карту.

Причиненный в результате хищения денежных средств с его банковской карты является для него значительным, так как его пенсия составляет около 21 000 рублей и иного материального дохода он не имеет.

В настоящее время причиненный ему материальный ущерб ФИО2 возместила в полном объеме. (л.д. 26-29)

Аналогичными и взаимодополняющими показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3- мужа и дочери подсудимой ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 ездили по магазинам, а именно в магазин «Продукты», расположенный на <адрес>, мясной магазин, расположенный на <адрес>. Так же в тот день ФИО2 ездила в магазин, когда они находились на даче. При этом все покупки совершала и расплачивалась ФИО2 О том, что ФИО2 расплачивалась чужой банковской картой им ничего не было известно. (л.д. 32-34, 37-40)

Показаниями свидетеля Свидетель №1- главного специалиста департамента безопасности работает 2024 года в ПАО «Совкомбанк», данными при производстве предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Совкомбанк», по адресу: <адрес>, была выдана банковская карта рассрочки «Халва» № (открыт счет №) ПАО «Совкомбанк» платежной системы «мир» на имя Потерпевший №1

Общий лимит по карте 60 000 рублей. Карта не является именной и оснащена функцией бесконтактной оплаты.

Комиссия за каждую покупку, не зависимо от суммы, составляет 99 рублей и оплачивается заемщиком, то есть списывается автоматически за счет денежных средств, предоставленных банком. В данном случае материальный ущерб при совершении исходных операций с заемными денежными средствами, причинен Потерпевший №1 (л.д.43-46)

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра информации, предоставленной ПAO «Совкомбанк» следует, что с банковской карты, имеющей счет №, оформленный на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имелись списания в магазине «Продукты»:

в 08 часов 53 минуты на сумму 271 рубль 96 копеек, с комиссией 99 рублей;

в 08 часов 53 минуты на сумму 288 рублей, с комиссией 99 рублей;

в 08 часов 54 минуты на сумму 335 рублей, с комиссией 99 рублей;

в 08 часов 56 минут на сумму 162 рубля 18 копеек, с комиссией 99 рублей;

в 08 часов 57 минут на сумму 160 рублей, с комиссией 99 рублей;

в 08 часов 58 минут на сумму 71 рубль;

в 08 часов 58 минут на сумму 200 рублей, с комиссией 99 рублей;

в 08 часов 59 минут на сумму 80 рублей,

в 09 часов 01 минуту на сумму 338 рублей, с комиссией 99 рублей;

в 09 часов 02 минуты на сумму 1156 рублей, с комиссией 99 рублей;

в 09 часов 03 минуты на сумму 401 рубль, с комиссией 99 рублей;

в 09 часов 04 минуты на сумму 356 рублей, с комиссией 99 рублей;

в магазине «Санаторий Нагорное Агропродсервис»:

в 11 часов 10 минут на сумму 451 рубль, с комиссией 99 рублей;

в 11 часов 12 минут на сумму 672 рубля, с комиссией 99 рублей;

в 11 часов 13 минут на сумму 508 рублей, с комиссией 99 рублей;

в 11 часов 16 минут на сумму 684 рубля 61 копейка, с комиссией 99 рублей;

в 11 часов 18 минут на сумму 595 рублей, с комиссией 99 рублей.

Указанная информация признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 48-56, 57-58)

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает полностью доказанной вину подсудимой ФИО2 в том, что она с помощью банковской карты потерпевшего совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его банковского счета.

Учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных ФИО2 у потерпевшего, органами предварительного следствия включена комиссия банка за произведенные банковские операции в сумме 1 485 рублей, данная сумма подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку хищение комиссии умыслом ФИО2 не охватывалось, а было обусловлено действиями банка, не зависящими от воли подсудимой.

Исходя из изложенного, суд определяет размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 в сумме 6729 рублей 75 копеек, который, с учетом имущественного положения потерпевшего, суд признает значительным.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, характеризуется судом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия давала полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, признала свою вину и раскаялась в содеянном;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО2 добровольно и в полном объеме загладила причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о ее личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, всех данных, характеризующих личность ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

При определении подсудимой ФИО2 размера наказания, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами суд учитывает, что ФИО2 искренне раскаялась в совершенном ею преступлении, впервые совершила преступление, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила потерпевшему причиненный ею имущественный ущерб, и в ее действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а так же наличие положительной характеристики по месту работы, и считает, что совокупность изложенных обстоятельств является исключительной по данному конкретному делу, в связи с чем ФИО2 возможно назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления и степень его общественной опасности, наличие только смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также решение суда о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным, на основании с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило заявление, в котором он ходатайствовал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный имущественный ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме и претензий к ней он не имеет.

Подсудимой ФИО2 судом разъяснены и понятны основания освобождения от отбывания назначаемого наказания и право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, защитник ФИО7 не возражали против освобождения от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, просили удовлетворить ходатайство потерпевшего.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности изменения категории преступления за совершение которого осуждается ФИО2 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, подсудимая ФИО2 в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила причиненный преступлением имущественный ущерб, примирилась с потерпевшим и не возражала против освобождения от назначаемого наказания, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела и освободить подсудимую ФИО2 от отбывания назначаемого наказания, за совершенное ею преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 432 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО2, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного настоящим приговором по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ – в связи с примирением сторон,.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: хранящуюся при уголовном деле информацию из ПАО «Совкомбанк»- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий П.Д. Скрабачев