Решение № 2-3700/2017 2-3700/2017~М-3452/2017 М-3452/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3700/2017

Дело № 2-3700/2017 27 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Куцолаба Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ГаР.новича к кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашения, исключении из членов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о расторжении соглашения об участии в хозяйственной деятельности от 16.04.2016, исключении из членов ответчика, взыскании внесённых ею денежных средств в размере 1 000000 рублей, компенсации судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, ходатайствовал о компенсации расходов на представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещён, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением 16.04.2016 №000115951 ФИО1 участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашении передаётся кооперативу на сорок два месяца.

В соответствии с пунктами 2.4 и 3.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения в размере 28.9% годовых.

По данному соглашению ФИО1 16 апреля 2016 года внёс в кассу ответчика 1000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №437 (л.д.7), в которой в качестве основания принятия указано соглашение №000115951 от 16.04.2016 Займы кр. (приход.касса).

В ст.14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств от ФИО1 в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 16.04.2016 был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 1000 000 рублей, заемщиком по которому является ответчик.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьёй 813 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

С осени 2016 года по настоящее время только в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находилось около 1000 гражданских дел по искам к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, по большинству из которых уже вынесены решения об удовлетворении исков. Следовательно, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа.

Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

ФИО1 23.12.2016 подано требование о возврате займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Поскольку истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа, соглашение считается расторгнутым, и не требует расторжения в судебном порядке.

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию внесённые денежные средства в размере 1000000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации" (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество (статья 14 Закона).

В соответствии с пунктом 3.14 Устава КНПО "Семейный капитал" член (пайщик) вправе выйти из Кооператива в любое время и независимо от согласия других членов (пайщиков) Кооператива на основании письменного заявления в Совет Кооператива о добровольном выходе, которое рассматривается в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней с момента поступления указанного заявления в Совет Кооператива.

Как следует из заявления ФИО1 от 23.12.2016 (л.д.31), истец сообщил ответчику о выходе из кооператива.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора в нарушение положений Устава Совет кооператива не рассмотрел заявление ФИО1 о выходе из членов кооператива и не принял соответствующее решение, что свидетельствует о существенном нарушении его прав, оснований для отказа истцу в судебной защите суд не усматривает, в силу чего удовлетворяет требование об исключении из членов КНПО "Семейный капитал".

Истцом подано заявление о возмещении расходов на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чему представлены квитанции об оплате на 10 000 и 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности суд полагает возможным оценить работу представителя истца, принявшего участие в одном судебном заседании, в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 оплачена государственная пошлина на сумму в размере 13200 рублей (л.д.15), которая подлежат компенсации за счёт средств ответчика.

Таким образом, всего в качестве компенсации судебных расходов истца с ответчика подлежит взысканию сумма: 5000 рублей + 13200 рублей = 18200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить ФИО1 ГаР.новича из членов кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» по заявлению от 23.12.2016.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 ГаР.новича внесённые денежные средства в размере 1000 000 рублей.

В удовлетворении требования о расторжении соглашения №000115951 от 16.04.2016 отказать.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 ГаР.новича 18200 рублей в качестве компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья