Постановление № 1-42/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


Постановление

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

18 октября 2017 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Нохашкиевой Е.Э.,

с участием прокурора Князева А.Ю.,

врио начальника СО МОМВД России «Провиденское» ФИО3,

подозреваемой ФИО1,

защитника адвоката Алирзаева З.С., представившего удостоверение №, и ордер №-А от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление врио начальника СО МОМВД России «Провиденское» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой:

ФИО2, д.м.г. года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

04.10.2017 в Провиденский районный суд вместе с материалами уголовного дела № 1-42/2017 в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило постановление врио начальника СО МОМВД России «Провиденское» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении указанного уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления следователя, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 27.06.2017 примерно в 03 часа 27 минут, ФИО1, находясь в <адрес> городского округа Чукотского автономного округа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из кармана спортивной куртки, находившейся в непосредственной близости от Потерпевший №1, который в это время спал, тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Однако не смогла довести свои преступные намерения до конца и не распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению по независящим от нее обстоятельствам, так как сразу была застигнута с похищенными денежными средствами на месте совершения преступления Потерпевший №1.

В судебном заседании врио начальника СО МОМВД России «Провиденское» ФИО3 поддержал заявленное ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Прокурор Князев А.Ю. не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что требования закона, предъявляемые к данному ходатайству, соблюдены, условия для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен судебной повесткой. 18.10.2017 от Потерпевший №1 поступил заявление, в котором он сообщил, что явиться в судебное заседание по рассмотрению ходатайства не может, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Относительно прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не возражает, претензий к ФИО1 не имеет. ФИО1 ему были принесены извинения, которые им приняты.

Подозреваемая ФИО1 в судебном заседании подтвердила своё согласие относительно прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила суд ходатайство врио начальника СО МОМВД России «Провиденское» ФИО3 удовлетворить.

Адвокат Алирзаев З.С. также просил суд удовлетворить заявленное следователем ходатайство, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства, материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство врио начальника СО МОМВД России «Провиденское» ФИО3 о прекращении указанного уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных в суд материалов дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Чукотскому АО ФИО1 ранее не судима.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, какой-либо ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен не был.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 29.09.2017 претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. 141).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в части принесения ему извинений ФИО1 следует, что имущественного и морального ущерба действиями ФИО1 ему причинено не было, она принесла ему извинения, он её простил, претензий к ней не имеет (л.д. 67-78).

Таким образом, по данному делу имеются все основания для его прекращения, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера -судебного штрафа, поскольку она ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, какой-либо ущерб преступлением потерпевшему причинен не был, причинённый преступлением вред заглажен.

В силу ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

При определении размера судебного штрафа подозреваемой ФИО1 и срока, в течение которого она должна уплатить этот судебный штраф, суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, преступлением, в совершении которого подозревается ФИО1, ущерб потерпевшему причинен не был, постоянных источников дохода не имеет, получателем каких-либо выплат не является, не замужем, иждивенцев не имеет.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подозреваемой ФИО1 до вступления постановления в законную силу суд приходит к выводу, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подозреваемой ФИО1, возможно отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 9240 рублей (л.д.151-153) и в суде в размере 6930 рублей.

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 16170 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов, взыскиваются с осуждённого, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО1, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство врио начальника СО МОМВД России «Провиденское» ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть оплачен не позднее 60 (шестидесяти) суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Реквизиты уплаты судебного штрафа назначенного в качестве меры уголовно-правового характера:

Наименование получателя УФК по Чукотскому АО (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу) л/с <***>

Наименование банка получателя: Отделение Анадырь

БИК: 047719001

ИНН: <***>

КПП: 870901001

Р/сч: <***>

ОКТМО: 77701000

КБК: 32211621010016000140

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 16170 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.В. Куликова