Решение № 2А-224/2018 2А-224/2018 ~ М-78/2018 М-78/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием административного истца ФИО1, её представителя-адвоката Соломатова В.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА", административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, заинтересованного лица А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-224/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Слюдянскому районного отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

В Слюдянский районный суд обратилась ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенное нарушение.

Определением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Слюдянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В обоснование административного иска указано, что "ДАТА" судебным приставом-исполнителем Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 ей было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от "ДАТА". Предметом исполнения является вселение А. в нежилое здание магазина площадью 83,7 кв.м., расположенное по адресу: "АДРЕС" на основании исполнительного документа-исполнительного листа № *** от "ДАТА", выданного "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на основании решения по гражданскому делу № ***, вступившему в законную силу "ДАТА". В соответствии с п.2 указанного постановления ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. "ДАТА" заказным письмом она отправила уведомление взыскателю А. с просьбой вселиться в нежилое здание магазина с вещами в любое удобное для него время. На её предложение о вселении взыскатель А. ответил отказом. Таким образом, А. не желает исполнять судебное решение, что противоречит его заявлению о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю она подала заявление об окончании исполнительного производства на основании п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На данное заявление ей "ДАТА" судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вручено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от "ДАТА". Считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным. Из материалов исполнительного производства следует, что ею были предприняты все меры для добровольного исполнения решения суда, однако взыскатель препятствует его исполнению, не желает вселяться в нежилое помещение магазина. Из мотивировочной части постановления судебного пристава не ясно, почему ее требования не являются обоснованными. Обжалуемое постановление нарушает ее права, так как на нее может быть наложен исполнительский сбор.

Просит суд признать незаконным постановление от "ДАТА", вынесенное судебным приставом-исполнителем Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства от "ДАТА" № *** и обязать судебного пристава Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель-адвокат Соломатов В.А. исковые требования поддержали по доводам административного иска.

ФИО1 дополнила, что она приняла все меры для исполнения решения суда, а именно направила извещение А. с просьбой вселиться в здание магазина. Взыскатель "ДАТА" явился в магазин, спросил о том, отключена ли охранная сигнализация, на что она пояснила, что сигнализация не отключена, после чего А. удалился. Судебный пристав обжалуемое постановление ей не направлял, оно было получено ею только "ДАТА", его дата не соответствует реальной дате вынесения, при этом подлинника ее заявления у судебных приставов не имеется

Соломатов В.А. дополнил, что согласно материалам исполнительного производства ФИО1 приняла все меры для исполнения решения суда, а именно направила извещение А. с просьбой вселиться в здание магазина. "ДАТА" состоялась попытка вселения взыскателя в магазин, однако взыскатель отказался вселяться в здание магазина. Обжалуемое постановление является немотивированным, в нем не указаны причины, по которым должнику было отказано в прекращении исполнительного производства. Обжалуемое постановление нарушает права ФИО1, так как она несет ответственность за его неисполнение.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 с требованиями административного искового заявления не согласилась, пояснила, что оспариваемое постановление является законным, так как решение суда на "ДАТА" не было исполнено, на тот момент оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, взыскатель не препятствовал добровольному исполнению решения суда, каких-либо злоупотреблений с его стороны не имелось. Согласно объяснению ФИО1 от "ДАТА", она готова исполнить судебный акт добровольно, однако А. требует отключить пожарно-охранную сигнализацию, что, по мнению, административного истца невозможно. В определении о разъяснении решения суда указано, что наличие такого обстоятельства, как охранная сигнализация, ограничивает права А. на свободный и беспрепятственный доступ в нежилое помещение в любое время. Материалами исполнительного производства подтверждено, что до настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Обжалуемое постановление вручено ФИО1 "ДАТА", срок обжалования не пропущен, постановление было вынесено именно "ДАТА".

Заинтересованное лицо А. суду пояснил, что административный иск является необоснованным. Указал, что в октябре 2017 года им было получено письмо от ФИО1 с просьбой вселиться в нежилое здание магазина с вещами в любое удобное для него время. Зайдя в нежилое здание магазина, он увидел, что торговая площадь магазина полностью заставлена товаром, принадлежащим ответчику ФИО1 Он предложил ФИО1 освободить одну из половин торговой площади здания магазина. ФИО1 ответила ему, что ничего освобождать она не собирается, так как судом вынесено решение только о вселении. Электронный ключ от сигнализации она также ему не собирается передавать. С таким вселением он не согласен. ФИО1 не были предприняты меры для добровольного исполнения решения суда. Не решив вопрос с охранной сигнализацией, ФИО1 лишает его беспрепятственного доступа в здание магазина в любое время суток. Считает обжалуемое постановление судебного пристава законным и обоснованным.

Административные ответчики – Слюдянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 указала, что считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживание (пребывание) в нем (ч.2 ст.108 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно объяснению ФИО1 от "ДАТА", она готова исполнить судебный акт добровольно, однако А. требует отключить пожарно-охранную сигнализацию, что, по мнению, административного истца невозможно. В определении о разъяснении решения суда указано, что наличие такого обстоятельства, как охранная сигнализация, ограничивает права А. на свободный и беспрепятственный доступ в нежилое помещение в любое время. Материалами исполнительного производства подтверждено, что до настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Следовательно, оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве не имеется. Считает постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от "ДАТА" вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело с согласия участвующих лиц рассмотрено в отсутствие административных ответчиков Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, её представителя-адвоката Соломатова В.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, заинтересованного лица А., проанализировав представленные доказательства, материалы исполнительного производства № ***, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 46 Конституции РФ гражданин и юридическое лицо имеют право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов местного самоуправления и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Обжалуемое постановление вынесено "ДАТА". Копия обжалуемого постановления получено ФИО1 "ДАТА", административное исковое заявление подано в суд "ДАТА".

Таким образом, установленный срок обращения в суд административным истцом не пропущен. Данный факт сторонами в судебном заседании не отрицался.

В обоснование доводов административного иска указано, что постановление от "ДАТА", вынесенное судебным приставом-исполнителем Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства от "ДАТА" № *** является незаконным, так как ФИО1 были предприняты все меры для добровольного исполнения решения суда, однако, взыскатель препятствует его исполнению, не желает вселяться в нежилое помещение магазина.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 6 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, о чем судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" судебным приставом-исполнителем Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ***. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № *** от "ДАТА", выданного "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по делу № ***, вступившему в законную силу "ДАТА", предмет исполнения: вселить А. в нежилое помещение-здание магазина, расположенного по адресу: "АДРЕС" площадью 83,7 кв.м, кадастровый № ***, расположенное на земельном участке по адресу: "АДРЕС" с кадастровым № *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя А. (л.д.37-38).

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В целях исполнения исполнительного документа ФИО1 "ДАТА" заказным письмом отправлено уведомление взыскателю А. с просьбой вселиться в нежилое здание магазина с вещами в любое удобное для него время (л.д.39). Данное заявление получено взыскателем А. "ДАТА", что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.41).

Из объяснения должника ФИО1 от "ДАТА" следует, что А. добровольно в нежилое помещение вселяться не желает, требует от нее отключить пожарно-охранную сигнализацию, чего она сделать не может в силу действующего законодательства (л.д.46).

"ДАТА" ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 о прекращении исполнительного производства от "ДАТА" № *** на основании п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (л.д.49-50).

"ДАТА" судебным приставом-исполнителем Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о прекращении исполнительного производства от "ДАТА" № ***, так как требования исполнительного документа о вселении А. в нежилое помещение-здание магазина, расположенного по адресу: "АДРЕС" площадью 83,7 кв.м, кадастровый № ***, расположенное на земельном участке по адресу: "АДРЕС" с кадастровым № *** не исполнены. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны (л.д.51).

Судом установлено, что на момент "ДАТА" проводились исполнительные действия по вселению А. в здание магазина, все меры по исполнению исполнительного документа не были выполнены. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказ А. от вселения в нежилое помещение, по причине отсутствия свободного доступа в нежилое помещение при наличии охранно-пожарной сигнализации, нельзя расценивать как злоупотребление, допущенное в рамках исполнительного производства.

При этом действия А. на момент вынесения обжалуемого постановления не носили систематического характера, каких-либо злоупотреблений, препятствий по исполнению исполнительного документа в его действиях со стороны судебного пристава-исполнителя выявлено не было. Судебным приставом-исполнителем акт о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, не составлялся.

Суд, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств того, что взыскателем А. совершены действия, препятствующие исполнению выданного судом исполнительного документа.

Поскольку порядок принятия оспариваемого постановления соблюден судебным приставом-исполнителем, само постановление отвечает формальным требованиям закона. Доводы административного истца о том, что дата обжалуемого постановления не соответствует реальной дате его вынесения, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом после получения данного постановления "ДАТА" административный истец ФИО1 реализовала свое право на его обжалование в судебном порядке.

В обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обоснованными не являются, при этом не указание конкретных обстоятельств не влечет незаконность данного постановления.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления согласуются с приведенными нормами права, такие действия прав должника не нарушают. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175- 180, пп. 2 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Слюдянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Слюдянскому районного отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенное нарушение оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 19 февраля 2018 года в 16 часов 00 минут.

Судья: