Решение № 12-13/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года город Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Зиновьев Ф.А.,

с участием

представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, акционерного общества «Кимовский радиоэлектромеханический завод» по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в помещении Кимовского городского суда Тульской области жалобу акционерного общества «Кимовский радиоэлектромеханический завод» на постановление и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 30 июня 2017 года № о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Кимовский радиоэлектромеханический завод» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

30 июня 2017 года постановлением № и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области акционерное общество «Кимовский радиоэлектромеханический завод» (далее – АО «КРЭМЗ») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «КРЭМЗ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба обосновала тем, что проверка проведена с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 10, 14, пп. 4, 5 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Также указано, что проверка Государственной инспекции труда в Тульской области была обусловлена расследованием смертельного несчастного случая, произошедшего в АО «КРЭМЗ» 05 июня 2017 года. Иных оснований для проведения внеплановой проверки не имелось. Во время и по результатам проверки акт проверки не составлялся, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области, не принимавшим участие в проверке.

Представители лица, привлеченного к административной ответственности, АО «КРЭМЗ», по доверенности ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменив постановление и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 30 июня 2017 года №. При этом указали, что место выявленного инспектором административного правонарушения находится вне пути его следования к месту проверки по факту несчастного случая со смертельным исходом, для расследования которого в АО «КРЭМЗ» прибыл инспектор. В подтверждение достоверности своих утверждений представили суду план-схему АО «КРЭМЗ» с указанием места расположения СКБ-81 и цеха № 1. Данное обстоятельство, по мнению представителей лица, привлеченного к административной ответственности, исключает наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений по существу жалобы не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения свидетеля ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч.

По смыслу ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в процессе расследования смертельного несчастного случая, произошедшего 05 июня 2017 года в АО «КРЭМЗ» с инженером-конструктором ФИО1, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО3 выявлены нарушения абз. 5 ч. 2 ст. 22, абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.14 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов ПОТ Р М-006-97, а именно при проведении проверки в АО «КРЭМЗ» в цехе № 1 у токарно-винторезного станка 1В62Г инв. № отсутствует на полу деревянный трап на всю рабочую зону.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оснований, предусмотренных ст. 360 ТК РФ, ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, для проведения внеплановой проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области в АО «КРЭМЗ» не имелось.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что трудоустроена в АО «КРЭМЗ» в должности специалиста по охране труда. 29 июня 2017 года в АО «КРЭМЗ» государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО3 по факту имевшего место 05 июня 2017 года смертельного несчастного случая с инженером-конструктором ФИО1 проводилась проверка. Местом проведения проверки являлось помещение СКБ-81, расположенное на 3-м этаже административного здания АО «КРЭМЗ». О проведении указанной проверки она осведомлена, так как в силу занимаемой должности занимается вопросами соблюдения охраны труда. Утверждала, что 29 июня 2017 года государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО3 не был и не мог быть в помещении цеха № 1, у токарно-винторезного станка 1В62Г инв. №, так цех № значительно удален от места проведения им проверки в СКБ-81. Также утверждала, что инспектором какие-либо акты 29 июня 2017 года не составлялись, предписания не выдавались. В подтверждение достоверности своих показаний на представленной суду плане-схеме АО «КРЭМЗ» указала места расположения СКБ-81 и цеха № 1.

Показаниям свидетеля ФИО2 судья придает доказательственное значение, поскольку они логичны, последовательны, подробны, соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, заинтересованности свидетеля в исходе дела, судья не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 ст. 2.10 КоАП РФ предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.

В соответствии с п.1 ч.1, п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В примечание к данной статье указано, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

Вместе с тем, судом установлено, что акт по результатам проведенной 29 июня 2017 года внеплановой проверки АО «КРЭМЗ» Государственной инспекции труда в Тульской области, а также протокол об административном правонарушении государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Тульской области АО «КРЭМЗ» не составлялись. Предписание об устранении нарушений трудового законодательства АО «КРЭМЗ» не выдавалось.

Также в судебном заседании установлено, что у государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО3 с учетом целей и задач проводимой им проверки не имелось правовых оснований для обследования помещений цеха № на предмет соблюдения в АО «КРЭМЗ» трудового законодательства, а следовательно, не имелось поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 29 июня 2017 № составлен и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области ФИО6, то есть лицом, не принимавшим участие в проверке.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, безусловно подтверждающие совершение АО «КРЭМЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Иных доказательств совершения нарушения трудового законодательства АО «КРЭМЗ» суду не представлено, наличие события административного правонарушения в суде не доказано, что исключает какие-либо дальнейшие действия по собиранию доказательств и в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. ст. 25.4, 25.15 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении юридического лица АО «КРЭМЗ».

Таким образом, поскольку судьей установлено отсутствие события административного правонарушения, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 30 июня 2017 года № о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Кимовский радиоэлектромеханический завод» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ..

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано либо опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья