Решение № 2-1550/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1550/2017

№2-1550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 15990 рублей. В период гарантийного срока у телефона выявились недостатки: неисправное состояние аккумулятора, сопровождающееся нестабильной работой, перегревом. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта. При передаче товара, каких-либо внешних повреждений смартфон не имел, кроме мелких царапин на корпусе и дисплее, небольших потертостей на корпусе. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило SMS-сообщение о том, что товар после ремонта возвращен. ДД.ММ.ГГГГ при получении товара после гарантийного ремонта, он обнаружил серьезное повреждение корпуса, так в двух местах в нижней части смартфона отломана часть корпуса, не закреплена задняя панель. Отказавшись получать телефон, им была составлена претензия продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств при приобретении товара, в связи с порчей смартфона во время гарантийного ремонта. Однако, в этом ему было отказано. На основании ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» уплаченную денежную сумму в размере 15990 рублей, неустойку в размере 19347 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство представителя ответчика.

Из поступившего в суд отзыва представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» В., на исковое заявления следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 15990 рублей. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 телефоны относятся к технически сложным товарам. В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Спустя 7 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» обратился к ответчику за гарантийным ремонтом указанного телефона, по причине его неисправности (нестабильная работа аккумулятора, перегрев). Телефон был принят, и в установленный законом срок (срок проведения гарантийного ремонта не должен превышать 45 дней) ДД.ММ.ГГГГ отремонтирован. Согласно акту выполненных работ СЦ ООО «Про-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне <данные изъяты> произведена замена аккумулятора и задней панели корпуса. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался забрать товар в связи с предполагаемой порчей его имущества и обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. В связи с тем, что истец воспользовался своим правом на гарантийный ремонт, который был выполнен ответчиком в установленные законом сроки, истцом не представлено доказательств существенных неустранимых недостатков товара и того, что сколы возникли после передачи товара, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда отказать.

Суд, заслушав истца, изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложному товару (п. 6 Перечня технически сложных товаров, установленных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года).

Согласно п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфон <данные изъяты> стоимостью 15990 рублей.

В период гарантийного использования товара проявились недостатки, которые выразились в неисправности аккумулятора, нестабильной работе, перегреве.

12 марта 207 года спорный смартфон принят на гарантийное обслуживание. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне произведен ремонт, заменена аккумуляторной батареи (АКБ). Товар покупателю после ремонта не выдан, в связи с отказом последнего.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, спорный смартфон был передан на гарантийное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ, ремонт смартфона производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему поступило SMS-сообщение о том, что товар после ремонта возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец, явившись забрать смартфон обнаружил в нем неисправности, в виде повреждения корпуса в двух местах нижней части смартфона (отломана часть корпуса) и незакреплении задней панели, в связи с чем отказался забрать смартфон, полагая, что данный факт является основанием для расторжения договора купли-продажи. При этом, сроки гарантийного ремонта смартфона ответчиком нарушены не были.

Таким образом, между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» возникли правоотношения по гарантийному ремонту на основании договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях не заключается. Отношения, связанные с оказанием услуги в виде производства ремонта принадлежащего истцу смартфона и по его хранению в связи с этим, в данном случае не возникли.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранение недостатков) необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта) следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №).

Поскольку при обнаружении в период гарантийного срока недостатка товара истец воспользовался правом выбора, предоставленного ему Законом о защите прав потребителей, обратившись к ответчику за безвозмездным устранением недостатков путем производства гарантийного ремонта, что стороной истца не оспаривалось при рассмотрении дела, истец не мог после своевременного безвозмездного устранения ответчиком заявленного недостатка потребовать расторжения договора купли-продажи смартфона ввиду существенности уже устраненного недостатка.

По смыслу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора с требованием возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи с возвратом ему уплаченной за такой товар суммы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток в приобретенном истцом смартфоне по заявлению истца был безвозмездно устранен ответчиком в установленный Законом срок, истцом реализовано альтернативное, предоставленное Законом о защите прав потребителей, право выбора способа восстановления нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса (обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства), если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 вышеназванного Кодекса, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При указанных обстоятельствах при наличии у истца претензий к повреждению корпуса смартфона при осуществлении гарантийного ремонта истец в дальнейшем не лишен возможности общения в суд с требованиями в соответствии с вышеприведенными правовыми положениями действующего законодательства (взыскание стоимости утраченного телефона или на взыскание суммы, на которую понизилась стоимость вещи)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года