Решение № 2-1946/2017 2-1946/2017~М-1589/2017 М-1589/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1946/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 23 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профит-Мебель» о расторжении договора купли-продажи № ....... от *** года, взыскании уплаченной за товар суммы 61240 рублей, пени за просрочку исполнения договорных обязательств в сумме 21434 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1071,70 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа, указав в обоснование, что *** года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебельного изделия – дивана модели «....... .......» стоимостью 61240 руб. При заключении договора с его карты на счет ответчика была перечислена сумма предоплаты 30000 рублей, о чем в этот же день выдан кассовый чек. По условиям договора ответчик обязался осуществить услуги по доставке предметов мебели с фабрики-изготовителя продавца г.Н.Новгород в течение 45 дней, т.е. в срок до ***, далее следовал самовывоз товара. *** в адрес истца поступило письмо ответчика от ***, согласно которого срок готовности изделия переносится на ***, в связи с загруженностью производства, отсутствия на фабрике изготовителе необходимой ткани, и о том, что о доставке товара он будет дополнительно уведомлен. Незадолго до указанного срока, по телефону сотрудник ответчика сообщил, что товара на складе нет и для его получения необходимо внести оставшуюся часть суммы за товар. В связи с чем, он-ФИО1 на следующий день перевел со своей карты на счет ответчика денежную сумму 31240 рублей. С указанного момента он ежедневно связывался с сотрудниками ответчика для получения информации о товаре и его доставке согласно договору, на что получал ответ о переносе сроков доставки на более поздний срок. *** ответчиком была получена его письменная претензия, но на неё не последовало никакого ответчика, диван не доставлен, как и до настоящего времени не возвращены денежные средства за товар, поэтому он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, дополнив, что в настоящее время ответчик перестал отвечать на его звонки, никаких мер по исполнению условий договора, как и возврате денежных средств, внесенных им за товар, не предпринимает. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ – телефонограммой, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и своего представителя в суд не направил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации серии * *, выданному *** налоговым органом, и указанному в договоре купли-продажи, ООО «Профит-Мебель» зарегистрировано в качестве юридического лица.

*** ООО «Профит-Мебель» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи № * мебельного изделия – дивана «.......».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи, заключенного между сторонами по делу, ООО «Профит-Мебель» обязалось передать в собственность, а ФИО1 обязался оплатить продавцу и принять мебельное изделие – диван «.......» стоимостью с учетом скидки 61240 руб. (предоплата 30000 руб. (п. 5.2 договора) и доплата 31240 руб. (п. 5.3 договора)). Пунктом 2.1 предусмотрено, что доставка товара осуществляется продавцом в два этапа: 1 этап - доставка товара с фабрики изготовителя на склад продавца в г. Н.Новгород – производится в течение 45 рабочих дней, 2 этап – самовывоз. Доставка товара осуществляется продавцом при условии 100% оплаты стоимости товара.

Во исполнение вышеуказанных условий договора *** ФИО1 со своей карты на расчетный счет ответчика перевел денежные средства за товар в сумме 30000 рублей, а *** оставшуюся часть в сумме 31240 рублей, что подтверждается чеками, представленными в материалы данного дела.

Однако ответчик свои обязательства по доставке товара не выполнил до настоящего времени, товар на склад продавца не доставил, и доказательств обратного суду не представлено. Акта приема-передачи товара, предусмотренного п. 4.6 договора, подписанного сторонами договора, материалы данного дела не содержат.

*** сотрудником ответчика получена претензия истца, однако требования ФИО1 удовлетворены не были.

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих о том, что продавцом исполнены условия договора розничной купли-продажи от *** года, ответчиком не представлено, как и не имеется сведений о том, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, и, соответственно, в силу прямого указания закона, суд полагает, имеются основания для расторжения договора купли-продажи № * от *** года и возврата уплаченной по договору суммы за товар в размере 61240 рублей, т.е. удовлетворения требований истца в этой части.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив нарушение прав истца как потребителя, по договору купли-продажи от ***, и разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в части передачи товара, суд считает данные требования истца также законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно условиям договора товар должен быть доставлен на склад продавца в г.Н.Новгород в течение *** рабочих дней при условии 100% оплаты товара (п. 2.1 договора), а согласно чекам о переводе денежных средств 100% оплата товара истцом произведена ***, т.е. днем доставки товара является *** включительно.

Так, согласно условиям договора купли-продажи, подписанного сторонами, предусмотрено, что покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости товара при подписании договора (п. 5.2), а оставшуюся сумму в течение *** рабочих дней с момента подписания договора (п. 5.3), т.е. до ***.

Судом установлено, что оставшаяся сумма по договору ФИО1 внесена ***, т.е. с нарушение вышеуказанного срока.

Пунктом 3.2.1 договора от *** предусмотрено, что продавец вправе в случае нарушения сроков оплаты покупателем увеличить срок поставки товара на количество дней, соответствующих просрочке оплаты.

Согласно письма * от *** ООО «Профит-Мебель» уведомил истца о продлении срока доставки до ***, а также принес свои извинения за задержку поставки товара. Однако товар не доставил до настоящего времени.

Таким образом, расчет размера неустойки, произведенный истцом с *** по ***, суд полагает, является неверным, и рассчитывается следующим образом: с *** по *** - заявленного истцом (не выходя за пределы заявленных требований – ч.3 ст. 196 ГПК РФ) составляет *** дней, т.е. 61240 руб. х 0,5% х *** дн. = 15003,8 руб., и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как мера ответственности, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами истца, а именно суммой оплаченной за товар в размере 61240 руб., не поставляя товар. В связи с данными обстоятельствами суд считает законными требования истца о применении к данным правоотношениям ст. 395 ГК РФ и начислении процентов.

Расчет процентов приведенный истцом, суд с учетом вышеуказанных обстоятельства и установленных сроков считает неверным, и рассчитывает следующим образом: 61240 руб. х 9% (ключевая ставка) х *** дн. (с *** по ***) / 365 = 739,91 руб., и эта сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Учитывая наличие судебного спора, факта нарушения прав истца как потребителя установленного в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

На основании п. п. 1 и 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанное предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца товара от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит 40991,85 руб. (61240+5000+15003,08+739,91/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2809,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Мебель» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи *, заключенный *** между обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Мебель» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Мебель» (юридический адрес: <...>, ИНН/КПП 5260342044/526001001, р/с * в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, к/с *, БИК 042202603, свидетельство о госрегистрации серия 52 * от 22 октября 2012 года), в пользу ФИО1, *** года рождения, сумму уплаченную за товар в размере 61240 рублей, пени в сумме 15003 рубля 80 копеек, проценты в сумме 739 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 40991 рубль 85 копеек, всего 122975 (сто двадцать две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Мебель» о взыскании в заявленных размерах пени - 21434 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1071,70 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб. и штрафа – 30620 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Мебель» (юридический адрес: <...>, ИНН/КПП 5260342044/526001001, р/с * в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, к/с *, БИК 042202603, свидетельство о госрегистрации серия 52 * от ***), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2809 (две тысячи восемьсот девять) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова