Решение № 2-854/2017 2-854/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-854/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчику акционерному обществу «Страховая компания «Опора» (далее по тексту – АО «СК «Опора», страховщик) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2017 года, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Киа Соренто. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СК «УралСиб») по договору комплексного страхования (АВТОКАСКО) по рискам «хищение» и «ущерб. Страховая сумма по договору составила 1330000 рублей. 19 апреля 2017 года АО «СК «УралСиб» передало АО «СК «Опора» страховой портфель, в соответствии с которым ответчик принял на себя права и обязанности по ранее заключённым договорам страхования, в том числе с истцом. Согласно отчёту, составленному по заданию истца, размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта, составила 1367 597 рублей 82 копейки. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила страховую сумму, должна быть признана тотальная гибель транспортного средства. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец отказался от остатков транспортного средства в пользу страховой компании. До настоящего времени ответчик не произвёл выплату страхового возмещения. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 1330 000 рублей в счёт страхового возмещения, обязать ответчика принять годные остатки, а также взыскать штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СК «Опора», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. В процессе рассмотрения дела представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что по заявлению истца транспортное средство было осмотрено, в соответствии с чем составлена калькуляция и выдано направление на ремонт. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 354055 рублей. В связи с чем имеется спор о размере стоимости восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица АО «СК «УралСиб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «»СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приёма-передачи страхового портфеля, по которому все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель. С момента подписания акта приёма-передачи от 19 апреля 2017 года АО «СГ «УралСиб» не является стороной по договору 031/16/1608757 и всем предъявляемым требованиям.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 02 июля 2016 года между ФИО1 и АО «СГ «УралСиб» был заключён договор комплексного страхования автотранспортных средств № 031/16/1608757 по рискам «хищение» и «ущерб». Страховая сумма составила 1330000 рублей по каждому риску (при повреждении транспортного средства была установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей).

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключён договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приёма-передачи страхового портфеля, согласно которому все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель, в том числе по договор КАСКО, заключённому с истцом.

17 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Соренто, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства Хендэ IX35, регистрационный номер № принадлежащего М и под её управлением. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

19 июня 2017 года истец обратился с заявлением о страховом случае.

На основании обращения истца 19 июня 2017 года повреждённое транспортное средство было осмотрено аварийным комиссаром и составлен акт осмотра транспортного средства.

10 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, по факту невыплаты страхового возмещения, в которой отказался от транспортного средства в пользу страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленным факт наступления страхового случая – повреждение застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной договором страхования.

Находит суд установленным и то обстоятельство, что со стороны страховщика такая обязанность надлежащим образом не исполнена.

В обоснование своих возражений представитель истца ссылается на то, что на первоначальное обращение истца 05 июля 2017 года было выдано направление на ремонт транспортного средства. На досудебную претензию истца 15 августа 2017 года было предложено представить банковские реквизиты для перечисления возмещения.

Вместе с тем суд критически относится к данным направлению и уведомлению поскольку направление не подписано уполномоченным лицом, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, из которых бы подтверждалось направление указанных документов истцу. Тогда как при рассмотрении настоящего спора представитель истца отрицал получение каких-либо уведомлений от страховщика.

В обоснование своих требований сторона истца первоначально ссылалась на экспертное заключение № 51/08-04, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Волан М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составила 1367597 рублей 82 копейки. Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению № 51/08-04-Г, составленному той же организацией, составила 411700 рублей.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена калькуляция от 20 сентября 2017 года, согласно корой стоимость восстановительного ремонта была определена в размере354055 рублей 50 копеек.

По ходатайству ответчика по делу была назначена независимая судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 10/11/17 от 10 ноября 2017 года автономной некоммерческой организации «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июня 2017 года повреждениями, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 906 513 рублей 43 копейки. Стоимость самого транспортного средства без учёта повреждений составляет 1386942 рубля.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что за основу принятия решения следует принять выводы экспертного заключения № 10/11/17 от 10 ноября 2017 года. При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сам эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, по мнению суда, согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

Тогда как суд принимает во внимание, что из калькуляции, представленной ответчиком, невозможно уяснить полномочия и компетенцию лица, её составившего.

В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора комплексного страхования автотранспортных средств № 031/16/1608757, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учёта износа) равны или превышают 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Из индивидуального предложения по автострахованию, которое также является приложением к договору комплексного страхования автотранспортных средств № 031/16/1608757, при хищении или уничтожении транспортного средства возмещение осуществляется без учёта износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что восстановительная стоимость транспортного средства истца превышает 65% не только от страховой суммы, установленной договором страхования, но и от действительной стоимости, определённой в экспертном заключении № 10/11/17 от 10 ноября 2017 года.

Так, согласно пункту 38 разъяснений, содержащихся в Постановлении от 27 июня 2013 года, В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон), согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страхователь вправе отказаться от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, с передачей ему самого транспортного средства, документов и ключей.

В претензии от 10 августа 2017 года истец отказался от транспортного средства в пользу страховщика.

Суд принимает во внимание, что пунктами 39-40 Постановления от 27 июня 2013 года предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 1330 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика обязанности принять транспортное средство.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание характер и степень причинённого истцу морального вреда, индивидуальные особенности и возраст истца, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составит 670000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что в возражениях представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, когда такое ходатайство является обязательным условием при рассмотрении возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы по составлению досудебного отчёта в размере 6 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

При возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по составлению досудебного отчёта, суд признаёт данные расходы необходимыми независимо от принятия отчёта в качестве основного доказательства, так как без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии страховщику, а также обратиться в суд.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом 18 августа 2017 года, не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил представителя на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 8650 рублей, а также судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые были возложены на ответчика, но которые не были возмещены при производстве экспертизы.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 1330 000 рублей в счёт выплаты страхового возмещения, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 670 000 рублей, судебные расходы по составлению отчёта в размере 6 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей, а всего взыскать 2073 000 рублей (два миллиона семьдесят три тысячи рублей).

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также возмещении расходов по удостоверению доверенности и отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8650 рублей (восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу автономной некоммерческой организации ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки» 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) в счёт возмещения судебных расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.