Решение № 2-346/2020 2-346/2020~М-160/2020 М-160/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-346/2020

Дело № 2-346/2020

16RS0011-01-2020-000204-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре ФИО2, с участием помощника Буинского прокурора Республики Татарстан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Буинское предприятие тепловых сетей» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Буинское предприятие тепловых сетей» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве. Иск мотивирован тем, что истец работала в АО «Буинское предприятие тепловых сетей» на должности оператора котельной им. <данные изъяты>, затем была переведена на должность слесаря в указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими рабочим истец получила задание выполнить ремонтные работы в топочной военкомата по адресу: РТ, <адрес>. Во время проведения работ использовались алюминиевые лестницы и стремянки. При работе истец пользовалась алюминиевой лестницей и в очередной раз, когда потянулась к верхней части стены, произошло падение. В результате падения истец получила травмы: <данные изъяты>, повреждения отнесены к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Произошедший случай признан работодателем несчастным случаем на производстве, по результатам расследования которого составлен Акт. Согласно Акту причиной несчастного случая на производстве послужили в том числе недостатки в организации проведения подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. Из-за полученных травм истец с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в Республиканском неврологическом центре <адрес>, поскольку остались осложнения, выразившиеся в нарушении чувствительности слева, походка была с уклоном вправо и требовалась постоянная поддержка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила реабилитацию в Центре реабилитации <данные изъяты>. Истцу присвоена <данные изъяты> в связи с 80 % степенью утраты профессиональной трудоспособности. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила ее возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у нее есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы сообщила, что не может присутствовать в связи с плохим самочувствием, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что до настоящего времени последствия травмы не прошли, ее мучают головные боли и головокружения, у нее ухудшился слух и зрение, она плохо спит, нарушена координация, не может трудится. Кроме того, пояснила, что на момент несчастного случая ее не ознакамливали с инструкцией по охране труда, она подписала об ознакомлении задним числом уже после получения травмы, поддавшись на уговоры работодателя, так как была в тяжелом состоянии после травмы.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, просил требования его доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Буинское предприятие тепловых сетей» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указал что факт несчастного случая, причинение вреда здоровью истца, не оспаривается. Однако заявленную истцом сумму полагает завышенной. Указывает, что в произошедшем несчастном случае есть вина и самой ФИО1, перед началом работы, она не убедилась в устойчивости лестницы, тем самым нарушила п. 2.11 «Инструкции по охране труда при выполнении работ с приставных лестниц и стремянок №», тогда как нарушение совершенное ответчиком не имеет причинно-следственной связи с причинённом вреда здоровью истца. Просят учесть также, что истцу была оказана материальная помощь в размере 30000 рублей и оплачены расходы по приобретению медикаментов на сумму 7000 рублей. Просят отказать в удовлетворении требований ФИО10

Помощник Буинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО4 дал заключение об обоснованности требований и необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом в случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При этом согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты> (переведена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора <данные изъяты>).

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО5 получил задание от ФИО6 оставить слесарей ФИО1, ФИО7, ФИО8 в топочной <данные изъяты> по адресу: <адрес> для осуществления ремонтных работ. В топочной <данные изъяты> ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8 пришли к выводу, что надо убраться, побелить стены, потолок и местами покрасить. ФИО9 уехал в <адрес> с другой бригадой. ФИО7 и ФИО8 белили стены в соседней комнате ФИО10 работала в основной части топочной, убрала паутину, отбелила стены, далее подставила к стенке алюминиевую лестницу, чтобы побелить верхнюю часть стены, и упала, в результате падения получила травму.

Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУЗ <данные изъяты> установлен диагноз: <данные изъяты>.

Причины несчастного случая, согласно п.п. 9.1 - недостатки организации рабочих мест, выразившееся в не исключении возможности сдвига и соскальзывания приставной лестницы. Нарушение п. 2.11 Инструкции по охране труда при выполнении работ с приставных лестниц и стремянок № (утвержденного Управляющим АО «Буинское ПТС» от ДД.ММ.ГГГГ); п.п. 9.2 - недостатки в организации проведения подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске работника к выполнению работ без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, в нарушении ст. 212,215 ТК РФ, п. 2.2.1 Постановления Минтруда и Соцразвития РФ и Минобразования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, лица, допустившие нарушения требований охраны труда: п. п. 10.1 <данные изъяты> АО «<данные изъяты> « ФИО1 - при подготовке приставной лестницы к работе недостаточно убедилась в ее устойчивости, чем нарушила требование п. 2. 11 Инструкции по охране труда при выполнении работ с приставных лестниц с стремянок №; п.п. 10.2. <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» ФИО11 не организовал проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, в нарушение ст. 212,215 ТК РФ, п. 2.2.1 постановления Минтруда и Соцразвития РФ и Минобразования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика не представлены.

Согласно выписному эпикризу ИБ № ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в 4 отделении Республиканском клиническом неврологическом центре, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении (реабилитации) в Центре реабилитации <данные изъяты>, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной справкой об инвалидности серии № №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате несчастного случая ей причинен вред здоровью, несчастный случай имел место на рабочем месте, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 безусловно причинены физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая, характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, длительность стационарного и амбулаторного лечения, проведенное лечение, учитывая нарушение ФИО1 инструкции по охране труда, оказание ответчиком материальной помощи в размере 30000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, - в размере 170000 рублей.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях, о том, что негативные последствия в ходе инцидента произошли по вине истца (п. 10.1 акта о несчастном случае), причинно-следственной связи между нарушениями трудового законодательства ответчиком и несчастным случаем отсутствует, в связи с чем в заявленном истцом требовании надлежит отказать, судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из акта о несчастном случае, причинами несчастного случая явились в том числе. недостатки организации рабочих мест, выразившееся в не исключении возможности сдвига и соскальзывания приставной лестницы, недостатки в организации проведения подготовки работников по охране труда, выразившееся в допуске работника к выполнению работ без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, в нарушении ст. 212,215 ТК РФ, п. 2.2.1 Постановления Минтруда и Соцразвития РФ и Минобразования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу ФИО1 вследствие непреодолимой силы или ее умысла, основания для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью работника отсутствуют.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Буинское предприятие тепловых сетей» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Буинское предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 170000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Буинское предприятие тепловых сетей» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2020 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина