Решение № 2-2077/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-2077/2017;) ~ М-1933/2017 М-1933/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2077/2017

Дело № 2 –56/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «27» февраля 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине <...> управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца - <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился за получением страховой выплаты. Ответчиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и на основании первичной технической экспертизы, организованной страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ перечислено в счет возмещения ущерба <...> руб. С выплаченным размером страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ организовал повторную техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа его комплектующих изделий, составляет <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «СК «Согласие» в г. Кемерово направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере <...> руб., выплатить неустойку в размере 1% от <...> руб. за каждый день просрочки, а также возместить расходы на услуги правового характера в размере <...> руб. и на повторную техническую экспертизу в размере <...> руб. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения досудебной претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» выслало письмо с просьбой предоставить транспортное средство для ещё одного осмотра. Данные действия ООО «СК «Согласие» истец рассматривает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, поскольку просьба ответчика предоставить транспортное средство для ещё одного осмотра не основана на законе. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований (л.д. 142), просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы на повторную техническую экспертизу в размере <...> руб., расходы на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере <...> руб., расходы на составление искового заявления в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от <...> руб., неустойку в размере <...> руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после подачи заявления в ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытков и до дня взыскания её судом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении, просят взыскать недоплату страхового возмещения исходя из заключения судебной экспертизы, вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО4, действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в возражении и дополнительном возражении на исковое заявление (л.д. 60 – 62, 155 – 156).

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <...> против дома <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...>, и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1 (справка о ДТП на л.д. 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), виновным в совершении административного правонарушения, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, признан водитель <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, а также истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 66 - 67).

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца, проведена экспертиза, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в <...> руб. (л.д. 145 – 146, 70 - 76).

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждено платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Тем самым страховщик воспользовался своим правом на проведение осмотра транспортного средства истца, независимой технической экспертизы и по ее результатам выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

В связи с несогласием истца с размером произведенной выплаты он обратился к независимому оценщику в <...> для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> руб. (л.д. 20 - 56).

За проведение оценки оплачено <...> руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику (л.д. 12), содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в сумме <...> руб., возместить расходы за проведение повторной экспертизы, неустойки, расходов за юридические услуги, с предоставлением всех необходимых документов, что подтверждено описью вложения в ценное письмо, квитанцией об отправке (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом (л.д. 15).

В ответ на претензию страховщиком истцу направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения дополнительного осмотра (л.д. 16), о чем также истцу направлены сообщения (л.д. 68, 69).

Доплата страхового возмещения в каком-либо размере страховщиком произведена не была, доказательств обратного не представлено. При этом, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возлагают на страхователя обязанность повторно предоставлять транспортное средство на осмотр страховщику в случае, если произведенной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, равно как и не наделяет страховщика правом проведения повторной независимой экспертизы, после обращения потерпевшего с претензией относительно выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что требование истца в добровольном порядке выполнено не было, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам <...> (л.д. 90-95).

Согласно заключению эксперта <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 - 132), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой, округленно составляет <...> руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта <...> в совокупности с иными доказательствами по делу, в числе которых справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), содержащая указание на повреждения транспортного средства истца, акты осмотра транспортного средства (л.д. 29, 145 - 146), суд приходит к выводу, что данное заключение наиболее полно отражает действительный перечень повреждений транспортного средства истца и реальный размер ущерба, причиненного истцу. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике).

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в указанном заключении, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Что касается экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком (л.д. 70 – 76), подлинник его, либо надлежащим образом заверенная копия суду не представлены, в силу чего суд не может признать его допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта <...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу недоплаты по страховому возмещению подлежат удовлетворению.

Исходя из лимита ответственности, который составляет <...> руб., и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере <...> руб., взысканию со страховой компании подлежит недоплата по страховому возмещению в размере <...> руб.), что не превышает суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме <...>

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 - 67), соответственно, срок осуществления страховщиком страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <...> (сумма недоплаты страхового возмещения) <...>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответственно, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, не противоречит вышеуказанному выводу.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров об ОСАГО указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, мнение истца, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до <...> рублей. При этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает, оснований к тому стороной ответчика не названо, доказательств не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и её снижении суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в <...> рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает, доказательств злоупотребления потерпевшим правом не представлено, судом такой факт не установлен.

Что касается разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанной в представленном им заключении, которая на <...> руб. превышает таковую, определенную заключением судебной автотовароведческой экспертизы, данное обстоятельство суд не может расценить как злоупотребление правом со стороны истца, и не усматривает в этом цели неосновательного обогащения за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую помощь, заключил с <...> договор <...> на оказание услуг правового характера, а именно работы по решению спора с ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке, работа по услуг по решению спора с ООО «СК «Согласие» в судебном порядке, общая стоимость услуг по договору составила <...> руб. (л.д. 144). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено <...>. за услуги правового характера при разрешении спора в досудебном порядке <...> руб., за составление искового заявления, услуги представителя - <...> руб., что подтверждается квитанциями <...> и <...> (л.д. 7, 8).

Анализируя положения ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как было указано ранее, истцом была оформлена доверенность на представление его интересов ФИО3, за оформление которой взыскано по тарифу <...> руб., подлинник доверенности приобщен к материалы дела (л.д. 143). При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в рамках оказания ему юридической помощи по вопросу взыскания со страховой компании задолженности, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность её использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца.

Требования истца о возмещении расходов за отправление претензии в адрес ответчика в порядке досудебного производства, подлежат удовлетворению в размере <...> рублей, согласно квитанции (л.д. 13), так как указанные расходы связаны с процедурой досудебного урегулирования спора, который является обязательной стадией производства по делам о взыскании страхового возмещения по факту ДТП.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы для определения размера, причиненного ему ущерба, <...> руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 17).

Представителем ответчика заявлено о соразмерном снижении суммы расходов на проведение экспертизы до суммы расходов, обычно взимаемых за данные услуги в соответствии с информационной справкой Кузбасской торгово-промышленной палаты.

На возможность снижения суммы расходов истца за проведение независимой технической экспертизы указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 101 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснив, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о взимании платы за услуги по составлению независимого экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, значительно ниже той стоимости, что была оплачена истцом, не представлено. Информационная справка № 4/276 Кузбасской торгово-промышленной палаты является незаверенной копией, и, более того, содержит сведения о стоимости вышеуказанных услуг на ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, расходы истца, понесенные им в связи с оплатой стоимости независимой технической экспертизы в сумме <...> руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <...> руб. (<...> руб. (требование о компенсации морального вреда) + <...> руб. (требование имущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, на оформление доверенности в сумме <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «28» февраля 2018 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-56/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области