Решение № 2-4594/2025 2-4594/2025~М-3896/2025 М-3896/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-4594/2025

№

Мотивированное
решение изготовлено 21.10.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Дамбаеве О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4594/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, заместитель прокурора района действуя в интересах ФИО1, просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» сумму неосновательного обогащения в размере 13533,85 руб. в пользу ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве. 18.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса от 16.06.2025 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 155151,79 руб. по кредитному договору № от 13.05.2024. В этот же день в отношении этого же должника на основании исполнительной надписи нотариуса от 11.06.2025 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 185591,14 руб. по кредитному договору № от 12.05.2024. Установлено, что ФИО1 указанные кредитные договоры не оформляла, денежные средства по ним не получала. В кредитных договорах содержатся неверные сведения о должнике: место жительства (прописки), места работы, образование, семейное положение, номер телефона. Заявитель впервые узнал об оформленных на ее имя кредитных обязательствах 18.06.2025, когда заблокировали ее банковские счета в ПАО «Сбербанк». По результатам доследственной проверки 22.07.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. 20.06.2025 ФИО1 обратилась в отделение банка ВТБ с претензией, по результатам рассмотрения которой кредитные договоры аннулированы, обязательства по ним прекращены, о чем сообщено заявителю в смс-уведомлении от 11.07.2025 и письме от 20.08.2025. 10.07.2025 в рамках исполнения исполнительных производств с банковских счетов должника взыскана сумму в размере 13533,85 руб. 22.07.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных 18.06.2025, в связи с отзывом взыскателем исполнительных документов. Удержанная сумма в размере 13533,85 руб. должнику не возвращена. Таким образом, учитывая, что обязательства между истцом и ответчиком в связи с заключенными 13.05.2025 г. кредитными договорами никогда не возникали, а также отозванные взыскателем исполнительные документы, удержанная сумма в размере 13533,85 руб. является неосновательным обогащением.

Представитель истца помощник прокурора Цыренова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещелась надлежаще.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещалась надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.06.2025 г. вынесена исполнительная надпись нотариуса ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) суммы 185591,14 руб. с должника ФИО1, <данные изъяты>, адрес: <адрес>.

16.06.2025 г. вынесена исполнительная надпись нотариуса ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) суммы 155151,79 руб. с должника ФИО1, <данные изъяты>, адрес: <адрес>.

18.06.2025 г. Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 16.06.2025 в отношении ФИО1 о взыскании суммы в размере 155151,79 руб.

18.06.2025 г. Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ № 2 ФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 от 11.06.2025 в отношении ФИО1 о взыскании суммы в размере 185591,14 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Славянскому району от 22.07.2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

22.07.2025 г. исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено, требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

22.07.2025 г. исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено, требования исполнительного документа исполнены частично, взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Из справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк следует, что с ФИО1 по исполнительному производству № взыскано 13533,85 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу, что в пользу ПАО Банка ВТБ на основании исполнительной надписи нотариуса от 11.06.2025, в рамках исполнительного производства № с ФИО1 взыскано 13533,85 руб., тогда как кредитные договоры №, № аннулированы банком, поскольку не заключались ФИО1, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушать доводы ответчика не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО4 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 13533,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Цыденова