Решение № 2-949/2018 2-949/2018~М-606/2018 М-606/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-949/2018

Дело № 2-949/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 г. Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.

с участием прокурора Капленко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, пострадала в дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором была признана ответчица ФИО2 В результате ДТП ей причинены телесные повреждения. После полученной травмы проходила лечение. В момент ДТП испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., госпошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена(л.д.87), ранее в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП испытала сильный испуг за свою жизнь, физическую боль, после ДТП проходила лечение амбулаторно.

Представитель истца ФИО4 (доверенность л.д.99) на удовлетворении иска настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, полагает требования о компенсации морального вреда завышенными.

Ответчик ФИО3 иск не признал, полагал требования завышенными.

Представитель третьего лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещены (л.д.95).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основании для удовлетворения иска за счет причинителя вреда, однако размер компенсации необходимо снизить, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес> ФИО2, управляя автомобилем №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения в виде <>, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Постановлением Озерского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 19.03.2018 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.80-82).

Установлено, что после дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в приемный покой ЦМСЦ 71 с диагнозом: <> (л.д.53).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были обнаружены <>, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (л.д. 62-64,66-68).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что является установленным факт совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ действий, повлекших за собой причинение телесных повреждений истцу в виде <>, повлекшим за собой легкий вред здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что в результате физической боли от травмы, переживаний последствий ДТП, периода восстановления здоровья – причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда – обоснованными.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что истец после ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемный покой ЦМСЦ 71, рекомендовано лечение, явка в поликлинику (л.д.108-109).

На приеме у врача-травмотолога ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы на боли <> (л.д.112). Прописано лечение.

На приеме у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы на боли <> (л.д.113). Прописано лечение.

На приеме у врача-травмотолога-ортопеда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы на боли <> (л.д.114, 117). Прописано лечение.

Согласно листка нетрудоспособности (л.д.107) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от работы.

Таким образом, установлено, что истец, как во время ДТП, так и в процессе лечения, испытывала физические страдания в виде боли, которые продолжаются и в настоящее время.

Так же истец ссылается на нравственные страдания в виде испуга, страха за свою жизнь.

Суд учитывает, что вред здоровью истца причинен виновными действиями ответчика ФИО2, допустившей нарушение пунктов 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчицы, которая пояснила, что является ИП, ее ежемесячный доход варьируется от 15 000 до 30 000руб., наличие на иждивении <> несовершеннолетних детей (л.д.102).

Учитывая характер физических и нравственных страданий истицы, характер причиненных телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, то, что вред причинен виновными действиями ответчика ФИО2, учитывая ее имущественное положение, а так же требования разумности и справедливости, в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 30 000 рублей, которую и необходимо взыскать с ответчицы ФИО2

Оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3 не имеется.

В судебном заседании установлено, что он является мужем ФИО2, автомобиль находиться в его собственности, однако автомобилем ФИО2 управляет с согласия владельца.

Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что в момент причинения вреда ФИО2 владела источником повышенной опасности на законном основании, оснований для возложения ответственности на ФИО3 не имеется. В данной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб., а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части, а так же в части требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина