Решение № 2-949/2018 2-949/2018 ~ М-597/2018 М-597/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-949/2018

Гражданское дело № 2-949/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении бессрочного частного сервитута, проезда, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом путем не препятствования перетоку электрической энергии, обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, по обеспечению круглосуточной подачи природного газа, предоставления технических условий, обеспечения беспрепятственного функционирования и подключения должным образом к системе автономной канализации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил: установить бессрочный частный сервитут в целях прохода, проезда легкового автомобиля и большегрузного транспорта к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, <адрес> помещение 1; возложить обязанность: по устранению препятствий в пользованию вышеуказанным имуществом -не препятствовать перетоку электрической энергии, обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии; обеспечить круглосуточную подачу природного газа поставщиком ООО «Новатэк»; предоставить технические условия для подключения водоснабжения (холодная вода); обеспечить беспрепятственное функционирование и подключение должным образом к системе автономной канализации.

В обоснование иска истец указал, что 30 августа 2016 г. с ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения № 1, назначение -жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное в Челябинской области г. Магнитогорске <адрес> и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер №..., площадью <данные изъяты> кв. м. в Челябинской области г. Магнитогорске. Собственником дорог, опор и линий электропередачи, коммуникаций водоснабжения, газоснабжения в поселке, в котором расположено имущество истца, является ФИО2

ФИО2 истцу чинятся препятствия в пользования имуществом: ограничивается проезд к земельному участку и помещению путем установления препятствий на дорожном покрытии; запрещается проезд к земельному участку и жилому помещению.

В соответствии с пунктом 6.6. предварительного договора купли-продажи от 20 мая 2016 г. ФИО2 не представляются истцу технические условия на газоснабжение, водоснабжение (холодная вода), электроснабжение, ввиду чего невозможно подключение к системе холодного водоснабжения.

03 мая 2017 г. между истцом и ООО «МЭК» заключен договор электроснабжения. ФИО2 произвела отключение электропринимающего устройства истца от электроснабжения, в адрес истца поступали и поступают угрозы об отключении жилого помещения от газоснабжения.

Жилой дом, в котором находится помещение № 1, оборудован общей канализацией септик. Монтаж автономной канализации, трубопроводов канализации был произведен ФИО3 Полагает возможным отключение жилого помещения от системы автономной канализации.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 о рассмотрении дела извещены, не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представители ответчика- по устной заявлению ФИО5, по доверенности от 10 мая 2018 г. ФИО6 позицию доверителя поддержали. Суду представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «МЭК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал отсутствующим нарушений прав истца со стороны ООО «МЭК», представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Новатэк» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

При этом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи от 13 августа 2016 г. является собственником жилого помещения № 1, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: Челябинская область, <адрес>, и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №..., площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу Челябинская область г. Магнитогорск.

Обосновывая иск тем, что ФИО3 чинятся препятствия для проезда к вышеуказанному имуществу, истец не указывает, к какому земельному участку следует установить сервитут, в какой части земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в Челябинской области г. Магнитогорске в районе ул. Зеленая(л.д.57). Указанный участок примыкает к земельному участку истца.

При этом, из топографической съемки, фотографий, видно, что земельный участок, принадлежащий ФИО2, не предполагает выезд на дорогу общего пользования, поскольку также граничит с иными земельными участками, находящимися в собственности иных лиц.

Как следует из пояснений стороны ответчика, фотографий, проезд к жилому помещению и земельному участку истца возможен путем использования дорог СНТ «Дружба». Указанный вопрос разрешается на общем собрании товарищества, данной дорогой ранее истец пользовался. На своем земельном участке истец производит строительные работы, ею размещаются строительные материалы.

Таким образом, у истца имеется возможность прохода и проезда к своему участку без наложения каких-либо ограничений на земельные участки иных лиц; истцом не представлено суду доказательств невозможности перепланировки своего земельного участка с целью организации прохода и проезда автомобилей и спецтехники по земельному участку истца; то обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к участку со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута. Более того, установление данного сервитута не повлечет для истца возможности прохода и проезда, поскольку земельный участок ФИО2 примыкает к земельным участкам, находящихся в собственности иных лиц.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Истцом не определено, каким образом необходимо установить сервитут, в связи с чем возможность определить его критерии суду не представляется возможным. Соответствующие доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера, в подтверждение возможности прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ФИО2, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части установления бессрочного частного сервитута в целях прохода, проезда легкового автомобиля и большегрузного транспорта к принадлежащему истцу недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <...> не имеется.

Также не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ФИО2 по обеспечению круглосуточной подачи природного газа поставщиком ООО «Новатэк», обеспечению беспрепятственного функционирования и подключения должным образом к системе автономной канализации, поскольку как следует из искового заявления, нарушение прав истца предполагается возможным на будущее время.

В силу требований ст. 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, в связи с чем, не может осуществлять такую защиту на будущее время.

Заявляя требования о возложении на ФИО2 обязанности предоставить технические условия на подключение водоснабжения (холодная вода) истец ссылается на положение п. 6.6 предварительного договора купли - продажи от 20 мая 2016 г.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания дом, в котором расположено помещение № 1, принадлежащее истцу, подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, что подтверждается договором от 28 июля 2014 г. Более того, в связи с заключением договора купли-продажи от 13 августа 2016 г. предварительный договор утратил свое действие(п.7 договора).

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит сооружения -трансформаторной подстанции, расположенной в <...>(л.д.58).

Данная трансформаторная подстанция присоединена к сетям сетевой организации.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось отключение истца от электроснабжения с использованием принадлежащего ФИО2 трансформаторной подстанции.

Указанные действия сторона обосновывает невыполнением истцом технических условий о присоединении к электрическим сетям, не подписания акта балансовой принадлежности.

Из пояснений стороны ответчика следует, что подключение являлось небезопасным, кабель располагался на земельном участке.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно п. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как усматривается из отзыва ООО «МЭК», представленных документов, 03 мая 2017 г. с истцом был заключен договор энергоснабжения, был введен прибор учета электрической энергии на основании, в том числе акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений до 1000 в между ФИО2 и истцом, условия на подключение к электросети (технические условия) от 01 марта 2017 г.

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривалось подписание вышеуказанных документов. Истцом доказательств соблюдения выполнения условий по технологическому присоединению в материалы дела не представлено.

Истец не лишен возможности согласовать вышеуказанные условия, с учетом выполнения которых пользоваться для перетока энергии с использованием трансформаторной станцией ФИО2

При таких обстоятельствах суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца не препятствовать перетоку электрической энергии, обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии; предоставить технические условия для подключения водоснабжения (холодная вода).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ФИО2 с учетом категории спора, личного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной работы, требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении бессрочного частного сервитута, проезда, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом путем не препятствования перетоку электрической энергии, обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, по обеспечению круглосуточной подачи природного газа, предоставления технических условий, обеспечения беспрепятственного функционирования и подключения должным образом к системе автономной канализации -отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: