Решение № 2-2784/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2784/2025

Дело № 2-2784/2025

76MS0003-01-2025-001182-47

изготовлено 24.09.2025.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Отель Менеджмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда – по 40 000 руб., в пользу каждой, взыскании расходов по оплате юридических услуг – 37 000руб., заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Требования Сформулированы в рамках Закона «О защите право потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2024 г. между истцами и ООО "Отель Менеджмент" были заключены договор купли-продажи № 10928 и № 10929, цена договора по договору 10928 составила 82 837 руб., по договору № 10929 составила 75 310 руб. Денежные средства в форме предоплаты были уплачены в полном объеме. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой истцами 05.01.2025г. тур был аннулирован.

В судебном заседании истцы факт возврата им денежных средств, уплаченных за тур, в феврале 2025г., подтвердили, на иске настаивали.

В судебном заседании ответчик участие не принимал, направил в суд письменные возражения.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что между 16.10.2024 г. между истцами и ООО "Отель Менеджмент" были заключены договор купли-продажи № № и № №, цена договора по договору № составила 82 837 руб., по договору № № составила 75 310 руб. Денежные средства в виде предоплаты, согласно условий договоров, в сумме 16 567,40руб. ФИО2, 15 062руб. – ФИО3 были уплачены в полном объеме. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой истцами 05.01.2025г. тур был аннулирован. Требование о возврате уплаченных за тур денежных средств не было удовлетворено до обращения в суд. Денежные средства истцам возвращены в ходе рассмотрения дела в феврале 2025г.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24.11.1996 (далее - Закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктами 48 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст.ст.13 и 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.п. 28, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что каждому истцу в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию по 5000руб., данный размер суд признает достаточным и соразмерным последствиям нарушенного права истца, с учетом отсутствия наступления для него каких-либо негативных последствий для каждого истца, а также отказом от исполнения договора не по вине ответчика.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что спорные правоотношения подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона в размере – по 2500 руб., в пользу каждого истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Материалами дела установлено, что ФИО3 понесла расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, и направлении досудебной претензии.

Сумма услуг юриста подтверждена денежным переводом на сумму 37 000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, и справедливости, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд приходит к выводу о возмещении судебных расходов в сумме 3500 руб. Оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает.

С учетом изложенного заявление подлежит удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «Отель Менеджмент» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Отель Менеджмент» пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 5000руб., штраф – 2500руб.

Взыскать с ООО «Отель Менеджмент» пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 5000руб., штраф – 2500руб., расходы по оплате юридических услуг – 3500руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Отель Менеджмент» (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.А. Шумилова