Апелляционное определение № 33А-2545/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Абидов М.Г. №33а-2545/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Молова А.В., Тхагалижоковой К.И.,

при секретаре: Жабалиевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Зольского районного суда КБР от 22 октября 2025 года,

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет неисполненной обязанности по уплате земельного налога за 2017 год в размере 368 рублей, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 19354 рублей, пени в размере 38190,47 рублей, всего на общую сумму 57 912 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 не выполнена обязанность по уплате налогов и пени, направленные должнику налоговое уведомление и требование не исполнены.

Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком начисленная недоимка не уплачена, налоговый орган просил суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся за ним задолженность.

Решением Зольского районного суда КБР от 22 октября 2025 года, административные исковые требования УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике оставлены без удовлетворения.

Считая решение незаконным и необоснованным, Управлением ФНС России по КБР подана апелляционная жалоба, с просьбой отменить состоявшееся решение суда, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы указано, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Кодекса).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По настоящему делу налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление от 04.07.2018 года №18199985 и требование от 25.09.2023 года №326118, которым установлен срок уплаты до 28.12.2023 года.

Поскольку требование об уплате задолженности ФИО1 в установленный срок не исполнено, Управлением Федеральной налоговой службы России по КБР вынесено решение от 07.04.2024 года №58284 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решение налогового органа от 07.04.2024 года не отменено и незаконным не признано.

В дальнейшем в связи с неуплатой ФИО1 налоговых платежей, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

23.09.2024 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС России по КБР задолженности по налогам в размере 57912,47 рублей.

19.12.2024 года по заявлению должника ФИО1 судебный приказ от 23.09.2024 отменен, что послужило основанием для обращения в суд с данным административным иском.

При этом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности налоговый орган обратился за пределами срока, установленного п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частноправовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица, причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 14.07.2005 N 9-П, Определения от 27.12.2005 N 503-О и от 07.11.2008 N 1049-О-О).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных упомянутым кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306).

Заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока, представитель налогового органа указал на ошибочное понимание увеличения предельных сроков направления требований об уплате задолженности, установленное Налоговым кодексом РФ, при этом пояснив, что налоговый орган действовал последовательно и предпринимал все иные меры для взыскания образовавшейся задолженности.

Из анализа представленных материалов дела следует, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, а именно: направление налогового уведомления и требования, принятие решения о взыскании задолженности, подача заявления о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа - предъявление административного иска. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы заявленного ходатайства обоснованным, заслуживающими внимания, а срок подлежащим восстановлению.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела достоверно установлено возникновение на стороне административного ответчика обязанностей по уплате указанных налогов, пеней, судебная коллегия приходит к выводу о законности предъявленных к ФИО1 исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, соответствующая информация о сумме налога и его исчислении до налогоплательщика была доведена в рамках приказного производства, однако, и после отмены судебного приказа на основании поданных административным ответчиком возражений, обязанность по их уплате им не была исполнена.

Судебная коллегия, проверив подробный расчет налогов и пени, находит его арифметически верным.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике задолженность по уплате земельного налога за 2017 год в размере 368 рублей, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 19354 рублей, пени в размере 38190,47 рублей, всего на общую сумму 57 912 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Зольского муниципального района КБР госпошлину в размере 4000 рублей.

Председательствующий Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Тхагалижокова К.И.