Решение № 12-0630/2025 12-630/2025 5-283/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-0630/2025

Дело № 12-630/2025

УИД77RS0008-02-2025-004953-57

с/у № 2 адрес

дело № 5-283/2025

мировой судья фио



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 года адрес


Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1..., ...паспортные данные, гражданина РФ, пенсионера, инвалида третьей группы, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, (в/у ...... выдано ... года), паспортные данные.........,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 24.07.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он дата... в 10 час. 11 мин. управляя транспортным средством марки марка автомобиля *****...», регистрационный знак ТС, следовал со стороны жилой зоны от корпуса № 436 в сторону адрес адрес адрес, где, при выезде на адрес на регулируемом перекрестке с адрес, осуществляя маневр левого поворота в направлении адрес, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив потерпевшей телесные повреждения (ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава), после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 24.07.2025 года изменить, назначить более суровое наказание в виде административного ареста, поскольку ему особо важно сохранить право управления автомобилем, поскольку они с супругой пенсионеры, имеют ряд возрастных заболеваний, и без транспортного средства обходиться им тяжело. Просит заменить ему назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав позицию заявителя, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

- протоколом об административном правонарушении №77 ФП 3804821 от 20.05.2025 года, в котором зафиксирован факт оставления водителем ФИО1 места ДТП в нарушение п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 01.05.2025г.;

- копией карточки происшествия №20589169 от 01.05.2025г.;

-копией рапорта ответственного по фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01.05.2025г.;

-копией материалов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ;

-копией схемы места совершения ДТП;

-фотоматериалами;

- письменными объяснениями ФИО2;

- карточкой учета контрольной проверки патруля;

- карточкой учета транспортного средства;

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО1;

- сведениями о правонарушениях ФИО1;

- рапортом инспектора группы по фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - фио по обстоятельствам выявленного правонарушения;

- диском с записью правонарушения, на котором на записи с камеры, расположенной в направлении проезжей части, запечатлен момент ДТП с участием ФИО1, а также иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации человек получил телесные повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД, водителям разрешается покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

В силу п.2.6. Правил движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако ФИО1, как установлено мировым судьей, являясь участником дорожного движения, совершив наезд на пешехода ФИО2, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, указанных п.п. 2.5, 2.6. ПДД не выполнил, и кроме того, покинул место ДТП.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не признал. Вместе с тем, он не отрицал факт управления транспортным средством марки марка автомобиля *****...», регистрационный знак ТС, и совершение наезда на пешехода - молодую девушку. После наезда он остановился, подошел к девушке, предложил ей помощь, от которой она отказалась. Посчитав инцидент исчерпанным, фио уехал с места ДТП, полагая, что каких-либо последствий он за собой не несет, поскольку у девушки не было к нему претензий.

Вместе с тем, будучи допрошенной мировым судьей потерпевшая ФИО2 пояснила, что она переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий для пешехода сигнал светофора, о чем изначально она не знала. Не отрицала, что смотрела в телефон. Как именно произошел наезд, она не помнит. Помнит, что к ней подошел водитель и мужчина с женщиной, которые помогли ей подняться. Когда она поняла, что переходила дорогу на красный сигнал светофора, то извинилась перед водителем, поскольку чувствовала себя виноватой, отказалась от помощи и пошла домой. Уже дома, ее родственники вызвали скорую, так как у нее сильно болела бедро и кружилась голова, после чего ее увезли в больницу.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах ФИО1, управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не усмотрев оснований для переквалификации действий ФИО1

Доказательства, положенные в основу постановления, проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Суд принимает во внимание, что назначенное ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, является минимальным по санкции статьи. Оснований для замены его на административный арест – более строгое наказание – суд не усматривает, поскольку, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с назначенным видом наказания, в связи с чем, требование ФИО1 об изменении назначенного наказания на административный арест не может быть удовлетворено, т.к. не соответствует приведенным выше нормам закона.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 адрес фио от 24 июля 2025 года о привлечении ФИО1... к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Шелкошвейн