Решение № 2А-678/2018 2А-678/2018 ~ М-4786/2017 М-4786/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-678/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, представившего диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ЖОП, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представившей диплом о высшем юридическом образовании Иркутского государственного университета № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ЦНВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представившей диплом о высшем юридическом образовании Сибирского университета кооперации № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело № 2а-678/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское», ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконными действий по вывозу из спецприемника,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным действия, просит суд признать незаконным действие сотрудников МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вывезен из специального приемника МУ МВД России «Иркутское» для содержания лиц, подвергнутых административному аресту. В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении № №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был задержан. В нарушение ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ в то время, когда он должен был содержаться в специально отведенном месте, исключающем возможность самовольного оставления, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУ МВД России «Иркутское» он был принудительно, силой вывезен из специального приемника МУ МВД России «Иркутское» для содержания лиц, подвергнутых аресту, без законных оснований. Таким образом, сотрудниками МУ МВД России «Иркутское» было допущено незаконное действие, выразившееся в том, что он был вывезен из специального приемника МУ МВД России «Иркутское» для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым действием сотрудников МУ МВД России «Иркутское» нарушается его конституционное право на защиту от злоупотреблений властью.

Определением от 11.01.2018 к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ЦНВ требования не признала, мотивируя это тем, что ФИО1 содержался в спецприемнике МУ МВД России «Иркутское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в ОП № МУ МВД России «Иркутское» к участковому оперуполномоченному для дачи дополнительных объяснений. С требованием о признании незаконными действий МУ МВД России «Иркутское» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд.

В письменном заявлении представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ЖОП заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал.

В судебном заседании представители административного истца ФИО4, ФИО5, ФИО3 требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно указали, что в результате незаконных действий по вывозу ФИО1 из спецприемника нарушено его право на получение питания в спецприемнике, ходатайствовали о восстановлении срока для обращения в суд. В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд указали, что административное исковое заявление ФИО1 предъявил 15.06.2017, определением судьи от 16.06.2017 в принятии административного искового заявления было отказано, определение было обжаловано, оставлено без изменения - апелляционное определение от 10.08.2017. 25.09.2017 ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой по делу об административном правонарушении, определением судьи от 28.09.2017 отказано в приеме жалобы ФИО3, действующего в интересах ФИО1 Решением судьи Иркутского областного суда от 29.11.2017 определение от 28.09.2017 было оставлено без изменения, жалоба направлена к Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения заявленных требований в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ЖОП требования не признала, мотивируя это тем, что в связи с вывозом ФИО1 из спецприемника его права нарушены не были, относительно ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд возражений не представила.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ЦНВ требования не признала, мотивируя это тем, что административный истец был вывезен на законных основаниях, его права не нарушены. Разрешение ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела № Октябрьского районного суда г. Иркутска, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, являются наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое решение соответствует закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, просил признать незаконным действие сотрудников МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в том, что он был вывезен из специального приемника МУ МВД России «Иркутское» для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 16.06.2017 в принятии административного искового заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10.08.2017 определение судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 25.09.2017 административный истец обратился с жалобой в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в принятии которой определением судьи от 28.09.2017 было отказано. Решением судьи Иркутского областного суда от 29.11.2017 определение судьи от 28.09.2017 было оставлено без изменения, жалоба направлена в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения в порядке КАС РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ч. 7 ст. 219 КАС РФ основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных п.п. 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: 1) должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» составил протокол АД № о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был задержан в квартире по адресу: <адрес>, в рамках расследуемого уголовного дела №, по поручению следователя оперуполномоченным по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции КИВ было выдвинуто требование проследовать с сотрудниками полиции в кабинет СО по <адрес> СУ СК России по Иркутской области, на что ФИО1 при выходе из квартиры ответил сотрудниками на законное их требование отказом, стал сопротивляться, вцепился руками в лестничные перила, высказывал, что с ними никуда не поедет, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудникам полиции в связи с исполнением им обязанностей воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут оперативный дежурный ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» составил протокол об административном задержании ФИО1, основание задержания – совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. Согласно расписке оперуполномоченного по особо важным делам центра по борьбе с экстремизмом ГУ МВД России по Иркутской области КИВ ФИО1 доставлен в спецприемник ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» в 16-45 составил протокол АВ № о том, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ для своевременного и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно выписке из журнала доставленных в спецприемник на 48 часов: №, доставленный ФИО1, дата и время доставления – ДД.ММ.ГГГГ 19-00, на 48 часов, ст. 19.3 КоАП РФ, доставлен ОП-9 оперуполномоченный майор полиции КПВ Дата и время освобождения – получен с материалами по требованию ЦПЭ о/у м-р пол. ЛИМ в 7-20 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию зам.начальника ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ЯАН в адрес начальника СП МУ МВД России «Иркутское» ЛСВ: прошу выдать задержанного за административное правонарушение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения процессуальных действий. После окончания процессуальных действий ФИО1 будет возвращен в СП МУ МВД России «Иркутское». Согласно расписке оперуполномоченный по особо важным делам центра по борьбе с экстремизмом ГУ МВД России по Иркутской области ДАС ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час ФИО1 с материалом получил. ДД.ММ.ГГГГ 22-20 ФИО1 с материалом ст. 19.3.1 возвращен. Помощник дежурного ст. прапорщик ПИ

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о преступления – рапорта об обнаружении признаком преступления, зарегистрированного в КРСП ДД.ММ.ГГГГ под №, по факту совершения неправомерных действий ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственных действий в г. Иркутске сотрудниками СУ СК России по Иркутской области, сотрудниками Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по <адрес> в отношении, в том числе, ФИО2, административный истец дал объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он находился дома по адресу: <адрес>, вместе со своей девушкой МСА, матерью МНВ, братом Семеном. В это время в квартиру ворвались незнакомые люди (около 15 человек). Впоследствии он узнал, что среди них были следователь Следственноо комитета ТЕМ, сотрудники СОБР в форме и масках, сотрудники ЦПЭ КИМ, СЭВ, понятые Эле и ФИО6. Никто не представился, не показал удостоверения, не пояснил причину прихода. Один мужчина снимал все происходящее на видеокамеру. Два сотрудника СОБР сорвали его с кровати, положили лицом на пол и навели автомат. МСА также подняли с кровати, она кричала. Затем 3-4 сотрудника СОБР вывели его на улицу, посадили в автомобиль, к ним позже сели МСА, СЭВ, КИВ Их увезли в здание ЦПЭ ГУ МВД России по Иркутской области, где развели в разные кабинеты. Он находился в одном кабинете с КИВ, который в разговоре выражался нецензурно, вел себя грубо, поставил его лицом к стене, стал распинывать ноги и развел руки. Он потребовал объяснений и вызвать его защитников, на что КИВ ему отказал. В такой позе он стоял до начала его допроса следователем КУ около 14 часов. Периодически в кабинет заходили и выходили сотрудники СОБР, ЦПЭ, которые требовали дать пояснения, высказывали угрозы применения насилия в условиях СИЗО. После этого он был допрошен следователем Кульковым. Следователю он также заявил о необходимости вызвать ему адвоката, однако тот не отреагировал на его требования. В результате он отказался давать показания в отсутствие адвоката. При его допросе присутствовали сотрудники ЦПЭ Александр и КИМ По окончании допроса КИМ с двумя сотрудниками СОБР повез его на медицинское освидетельствование. Сначала они проехали в ОП-9, где КИМ завел его в дежурную часть и сказал участковому оформить протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Так как он не совершал никакого правонарушения, то заявил об этом и потребовал вызвать ему адвоката, однако участковый все равно составил протокол об административному правонарушении, где в основаниях задержания указал, что он на лестничной клетке своего подъезда оказал сопротивление КС во время задержания. Он подписал протокол, и у него принудительно сняли отпечатки пальцев. После чего КИМ в наручниках отвез его в морг на медицинское освидетельствование, а затем в спецприемник. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 9 часов два сотрудника ЦПЭ, один из которых Александр, вывезли его из спецприемника в отдел полиции №, где Александр спросил, будет ли он допрашиваться, но так как он отказался, то через некоторое время его отвезли обратно в спецприемник. В следующий раз его вывозили из спеприемника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оба раза его забирали сотрудники ЦПЭ рано утром для доставления в суд. До обеда он находился в ОП-9, затем его везли в суд, а вечером возвращали обратно в спецприемник. Так как в спецприемнике ему не выдавали сухой паек, то в течение дня он голодал и считает это пытками голодом. ДД.ММ.ГГГГ Иркутским областным судом административный арест был отменен, вечером он освобожден.

Согласно постановлению опрошенный ДАС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по требованию он этапировал из спецприемника ФИО2, где то находился, в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» к участковому и обратно.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1, выступавший свидетелем по уголовному делу в отношении ЛДА по ч. 1 ст. 148 УК РФ, задержанный ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.3 КоАП РФ, находившийся с ДД.ММ.ГГГГ в спецприемнике, в вечернее время был вывезен из спеприемника сотрудником ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> ДАС в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» для проведения следственных действий, в тот же день, в 22 часа 20 минут был возвращен. Суд учитывает, что административный истец, давая пояснения в рамках проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КРСП ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ его вывозили из спецприемника вечером на несколько часов, чтобы взять у него объяснения, он отказался, его привезли обратно.

Оценивая законность оспариваемых действий по вывозу ФИО1 из спецприемника, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное ФЗ «О полиции» право для выполнения возложенных обязанностей вызвать в полицию ФИО1 по расследуемому уголовному делу, находящемуся в производстве делу об административных правонарушениях, для получения необходимых объяснений, у должностных лиц имелось. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в спецприемнике, препятствием к реализации предоставленного сотруднику полиции права вызвать в полицию гражданина для дачи объяснений не является. Суд учитывает объяснения ФИО1, данные им при проверке сообщения о преступления в отношении сотрудников ЦПЭ и СУ СК России по <адрес>, что его вывозили ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на несколько часов в ОП-9, давать объяснения он отказался, его увезли обратно в спецприемник.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем он был задержан на 48 часов и помещен в спецприемник, действия должностных лиц по доставлению ФИО1 в ОП-9 для дачи объяснений, соответствовали требованиям ст. 27.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ из спецприемника его вывозили сотрудники Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Иркутской области, что требование о доставление ФИО1 исходило от зам.начальника ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», о незаконности оспариваемых действий по вывозу ФИО1 из спецприемника не свидетельствует. Суд учитывает, что в связи с расследованием уголовного дела в отношении ЛСА по ч. 1 ст. 148 УК РФ, свидетелем по которому был ФИО1, была создана следственная группа, в работе которой принимали участие и сотрудники ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес>, и сотрудники ОП-9 МУ МВД России «Иркутское».

Согласно выписке из журнала получения питания в спецприемнике ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 питание получал. Исходя из пояснений ФИО1 при проверке сообщения о преступлении в отношении сотрудников ЦПЭ ГУ МВД России по <адрес> и СУ СК России по <адрес> о том, что его вывезли вечером около 9 часов из спецприемника, через некоторое время увезли обратно, доводы стороны административного истца о том, что в связи с вывозом из спецприемника нарушено право ФИО1 получить питание в спецприемнике, не принимаются судом.

Принимая во внимание, что только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с вывозом ДД.ММ.ГГГГ из спецприемника были нарушены права административного истца, суд не установил, оспариваемые действия совершены в пределах предоставленных полномочий в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения, а проверку целесообразности оспариваемых действий суд не осуществляет, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным действий по его вывозу ФИО1 из специального приемника МУ МВД России «Иркутское» для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного истца ФИО1 о признании незаконным действия сотрудников МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в том, что ФИО1 был вывезен из специального приемника МУ МВД России «Иркутское» для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2018 года