Решение № 12-23/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело №12-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 г. г.Сердобск.

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Рыбалко В.А.

Рассмотрев в заседании в г. Сердобске Пензенской области жалобу ООО «Горпищекомбинат Сердобский» на постановление главного государственного инспектора по охране труда в Пензенской области о привлечении к административной ответственности, которым постановлено:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Горпищекомбинат Сердобский» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установил:

Постановлением главного государственного инспектора по охране труда в Пензенской области от 29.04.2019 года ООО «Горпищекомбинат Сердобский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за нарушение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение ст.60.2 Трудового Кодекса РФ дополнительная работа, связанная с ремонтом и заменой запчастей паровых котлов была поручена ФИО1 без оформления приказа и письменного согласия работника.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Горпищекомбинат Сердобский» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что нарушения Трудового кодекса РФ отсутствуют, поскольку в должностные обязанности ФИО1 входит работа по обслуживанию паровых котлов. Такая работа не требует дополнительных приказов.

Просит постановление отменить, а производство прекратить.

Представитель ООО «Горпищекомбинат Сердобский» по доверенности ФИО2 жалобу поддержала и пояснила, что при рассмотрении материала об административном правонарушении не были выявлены все обстоятельства. От ФИО1 объяснения истребованы не были, другие работники не опрашивались. При проведении проверки представителем инспекции по охране труда в Пензенской области характер дополнительно оплаченных работ не выяснялся. ФИО1 не поручалась работа, не обусловленная трудовым договором и не предусмотренная должностной инструкцией. Мелкий ремонт деталей котла входит в обязанности ФИО1 поскольку это является обслуживанием котла. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, когда и какая работа поручалась ФИО1 Акт проверки составлен со слов ФИО1 Действительно, ФИО1 участвовал в ремонте котлов в апреле 2018 г. и в начале мая 2018 г. За эти работы он был премирован. Однако, по этим нарушениям истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление главного государственного инспектора по охране труда в Пензенской области от 29.04.2019 года №106/1/817 подлежащим отмене, а производство по административному делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной плановой проверки в ООО «Горпищекомбинат Сердобский» Государственной инспекцией труда в Пензенской области 18.02.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которым действия ООО «Горпищекомбинат Сердобский» квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ООО «Горпищекомбинат Сердобский» в нарушении ст.60.2 ТК РФ поручал работнику ООО «Горпищекомбинат Сердобский» ФИО1 дополнительную работу, связанную с ремонтом и заменой запчастей паровых котлов без оформления приказа и письменного согласия работника.

Постановлением главного государственного инспектора по охране труда в Пензенской области № 106/1/817 от 29.04.2019 года ООО «Горпищекомбинат Сердобский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность: влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в акте проверки №106 от 18.02.2019 г. отсутствует ссылка на доказательства о том, что ФИО1 поручалась работа, не обусловленная трудовым договором.

Согласно ч.1.2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанных норм протокол об административном правонарушении не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении №106/1/817 от 29.04.2019 г. отсутствует дата совершения правонарушения, что не позволяет определить давность его совершения.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства о том, что ФИО1 поручалась работа, не обусловленная трудовым договором, её характер, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела служебные записки указывают на просьбу главного механика о премировании ФИО1 за произведенные им ремонтные работы.

Вместе с тем, в обязанности ФИО1 входит обслуживание котлов, что включает в себя мелкий ремонт и устранение неисправностей, возникших во время эксплуатации котлов.

Данная обязанность изложена в постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 г. №31/3-30.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о труде не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении административным органом не были выяснены даты ремонта ФИО1 парового котла №2 и парового котла №4.

Поскольку со дня совершения данных действий прошло более одного года, Общество с ограниченной ответственностью «Горпищекомбинат Сердобский» не может быть привлечено к административной ответственности за поручение работы ФИО1 по ремонту парового котла №2 и парового котла №4.

Другие ремонтные работы не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности и отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2, 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора по охране труда в Пензенской области от 29.04.2019 года №106/1/817 отменить.

Жалобу ООО «Горпищекомбинат Сердобский» удовлетворить, производство по делу прекратить

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А.Рыбалко.