Решение № 2-2627/2021 2-2627/2021~М-1704/2021 М-1704/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2627/2021

Дело № 2-2627/2021

74RS0031-01-2021-003002-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа <номер обезличен>. по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 86 500 руб. сроком на 336 календарных дней, по ставке 224,89 % годовых от суммы займа. Срок возврата суммы займа <дата обезличена>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 152 368,50 руб. <дата обезличена> между ООО МК «МигКредит» и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к Обществу перешло право требования по указанному кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 152 368,50 руб., возместить судебные расходы (л.д. 2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МК «МигКредит» (л.д. 1).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 74), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом (л.д. 73). В судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. По расчету задолженности возражений не имеет. Просил уменьшить размер штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 75), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «<данные изъяты>» <номер обезличен>. по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 86 500 руб. сроком на 336 календарных дней, по ставке 224,89 % годовых от суммы займа. Срок возврата суммы займа <дата обезличена> (л.д. 16-17, 18-19).

Пунктом 4 договора займа предусмотрена уплата процентов: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 244,796%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 262,282%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 262,282%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 262,282%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 262,282%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 233,242%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 211,319%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 203,088%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 195,475%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 188,411%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 181,841%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 175,713%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 169,985%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 164,619%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 154,841%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 150,376%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 146,161%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 142,175%, с 282 дня по 295 день ставка за перод пользования займом 138,402%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 134,823%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 131,425%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 128,195%.

Возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 8 702 руб. два раза в месяц (л.д. 31).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» заключен договор цессии № <номер обезличен>, права требования по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> перешли к АО «ЦДУ» (л.д. 8-10,22).

Обществом представлены Общие Условия, в которых также содержатся условия договора между ООО МК «МигКредит» и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать (л.д. 32-33).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Согласно расчету задолженности (л.д. 4), у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 152 368,50 руб., в том числе:

- основной долг – 79 006,20 руб.;

- проценты – 42 821,72

- штраф – 30 540,58 руб.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей, не противоречат действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался. Просил об уменьшении размера штрафных санкций.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер пени, установленный договором займа, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика составит 131 827,92 руб., в том числе:

- основной долг – 79 006,20 руб.;

- проценты – 42 821,72

- штрафные санкции – 10 000 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 131 827,92 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 131 827,92 руб., в том числе:

- основной долг – 79 006,20 руб.;

- проценты – 42 821,72

- штрафные санкции – 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу иску АО «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247,37 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 136 075,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций АО «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.