Приговор № 1-69/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 февраля 2018 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,

при секретаре Фазыловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Петровой В.Е.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Остроухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, неработающей, разведенной, имеющей двоих детей, 2002 и 2010 годов рождения, в отношении которых лишена родительских прав, несудимой,

по уголовному делу в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в автомобиле «Ауди 80» № регион, припаркованном у <адрес> по проезду Монтажный <адрес> с владельцем данного автомобиля З Там у нее возник умысел на хищение сотового телефона «LG М-700 Q6а», принадлежащего З находящегося в куртке на переднем пассажирском сидении автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, воспользовавшись тем, что З отвлекся и за ней не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут, находясь в вышеуказанном автомобиле, тайно похитила сотовый телефон «LG М-700 Q6а» стоимостью 15000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З значительный материальный ущерб в размере 16000 рублей.

ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, в ходе ознакомления с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержала свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, потерпевший в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против постановления обвинительного приговора без проведения судебного следствия.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также мнение потерпевшего.

ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление опия», согласно заключению экспертизы страдает полинаркоманией, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ и не находит оснований для применения к подсудимой положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, добровольно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ею преступлении, которое органом предварительного следствия расценено, как явка с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который в своем заявлении не настаивал на строгом наказании ФИО1, полагаясь в решении указанного вопроса на усмотрение суда. Кроме того, ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, не имеет родителей, имеет родственников, в силу возраста страдающих хроническими заболеваниями, которым она оказывает посильную помощь.

Все эти обстоятельства суд признает смягчающими, что позволяет суду не назначать ФИО1 чрезмерно длительный срок исправительных работ, назначив процент удержания из ее заработной платы в доход государства в минимальном размере.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона «LG М-700 Q6а», коробку из-под телефона «LG М-700 Q6а» IMEI коды 1: №; 2: №, сотовый телефон «LG М-700 Q6а» IMEI коды 1: №; 2: №, чехол-книжку серебристого цвета фирмы VOIA, хранящиеся у потерпевшего З – оставить ему же;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Мельник