Решение № 2-404/2018 2-404/2018 ~ М-283/2018 М-283/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело № 2-404/2018

Строка № 197г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Ивановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.05.2015 года <***> в общей сумме 431023,17 рубля и государственную пошлину в размере 7510,23 рублей, мотивируя тем, что по указанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 рублей с плановым сроком погашения в 72 месяца под 24,9% годовых. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не было исполнено. По состоянию на 15.03.2018 года размер задолженности составляет 431023,17 рубля, из которых 122581,36 рубль задолженность по процентам, 241840,62 рублей задолженность по основному долгу, 46151,19 рубль задолженность по неустойкам, 7100 рублей задолженность по комиссиям, 13350 рублей задолженность по страховкам.

Истец - ПАО «Почта Банк» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования ПАО «Почта Банк» не признали. В письменных возражениях ФИО1 указал, что 15.05.2015 года у него произошел инсульт, вследствие чего он стал нетрудоспособным, ему установили 3 группу инвалидности. В связи с этим у него наступил страховой случай. Неустойка, заявленная банком, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер связан с длительным бездействием банка, который своевременно не принял мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Дополнительно в судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что ответчик погашал кредит до ноября, но потом денежные средства у него закончились. Он обратился в юридическую компанию, которая рекомендовала ему ничего банку не платить. ФИО1 признает основной долг, проценты в разумной сумме. Он обращался к банку с просьбой рассрочить долг или предоставить каникулы, но банк данную просьбу не удовлетворил. По этой причине у него возникла большая неустойка, а так же задолженность по комиссиям и страховке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 12.05.2015 года между ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 250000 рублей сроком на 72 месяца с взиманием за пользование кредитом 24,9% годовых, путем подписания согласия заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», заявления о предоставлении потребительского кредита, декларации ответственности заемщика и присоединения к Условиям предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и тарифам банка, в том числе тарифам по предоставлению услуг по продукту «Лето-деньги. Персональное предложение (24.9)».

Данным кредитным договором установлено, что погашение основного долга и начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 12 числа каждого месяца в сумме 11200 рублей.

В данный платеж включена ежемесячная комиссия в размере 0,74% от суммы кредитного лимита, то есть по 4450 рублей ежемесячно за оказание услуги «Участие в программе страховой защиты».

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С момента предоставления кредита заемщик осуществил пять платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а после 08.10.2015 года денежные средства в счет погашения долга не вносил.

Из представленного ПАО «Почта Банк» расчета задолженности следует, что по состоянию на 26.02.2018 года задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет 241840,62 рублей, по процентам – 122581,36 рубль, по страховкам – 13350 рублей.

Довод ответчика и его представителя о том, что размер комиссии за оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» необоснованно завышен ввиду длительного непринятия банком мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, суд находит несостоятельным, поскольку ко взысканию банком заявлен размер такой комиссии всего за 3 месяца (13350 рублей / 4450 рублей = 3), тогда как фактически ответчик не исполняет свои обязательства по договору на протяжении более чем 2,5 лет.

Кредитным договором предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Размер неустойки рассчитан банком за период с 12.01.2016 года по 25.11.2017 года и составляет 46151,19 рубль.

Кроме того, в связи с неоднократными просрочками исполнения обязательства банком начислялась ФИО1 комиссия за неразрешенный пропуск платежа. Согласно расчетам исковых требований, данная комиссия начислялась банком по 500 рублей 12.12.2015 года и 12.01.2016 года, в размере 2200 рублей 12.02.2016 года и по 4400 рублей ежемесячно начиная с 12.03.2016 года по 25.10.2017 года включительно. Ко взысканию банком заявлена комиссия в размере 7100 рублей, что соответствует сумме начисленных комиссий только за 3 месяца (500 рублей + 2200 рублей + 4400 рублей).

Довод ответчика и его представителя о том, что размер комиссии за неразрешенный пропуск платежа необоснованно завышен ввиду длительного непринятия банком мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, суд так же находит необоснованным, поскольку, как указано выше, ко взысканию банком заявлен размер такой комиссии за 3 месяца, тогда как фактически ответчик не исполняет свои обязательства по договору на протяжении более чем 2,5 лет.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности рассчитанной банком неустойки суд принимает во внимание установленный договором ее размер (20% годовых от просроченного основного долга и просроченных процентов), который не является завышенным. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (с 08.10.2015 года по настоящее время), суд находит, что указанная истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что размер неустойки необоснованно завышен ввиду длительного непринятия банком мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке. 25.09.2017 года ФИО1 были направлены ПАО «Почта Банк» требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, уплате неустойки и комиссии в общей сумме 431023,18 рубля. Данное требование ответчиком выполнено не было. 30.01.2018 года мировой судья судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ № 2-38/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 12.05.2015 года за период с 12.11.2015 года по 07.12.2017 года в общей сумме 364421,98 рубль, из которых 241840,62 рублей - основной долг, 122581,36 рубль – проценты за пользованием кредитом и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 рубля. Данный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен 26.02.2018 года. Указанное подтверждает, что истец предлагал ответчику не только в досудебном порядке разрешить вопрос о погашении задолженности по кредитному договору, но и взыскать с него сумму задолженности без учета начисленных комиссий и неустоек. При этом, ответчик, не оспаривая в настоящем деле факт долговых обязательств перед истцом и рассчитанный банком ко взысканию размер основного долга и процентов, обратился с заявлением об отмене судебного приказа, что свидетельствует о полном нежелании ответчика исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Безосновательным является возражение ФИО1 о том, что истец не вправе предъявлять к нему требование о взыскании задолженности по кредиту, так как у него наступил страховой случай (установление 3 группы инвалидности). На основании заявления ФИО1 на оказание услуги «участие с программе страховой защиты» он действительно был включен в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Почта Банком и ООО СК «КАРДИФ». Однако доказательств того, что к числу страховых рисков по указанному договору относится установление застрахованному лицу 3 группы инвалидности ответчиком суду не представлено. Не представлено им и доказательств обращения в страховую компанию с заявлением (с приложением полного комплекта документов) о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 12.05.2015 года по состоянию на 15.03.2018 года в общей сумме 431023,17 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Почта Банк» была уплачена госпошлина в размере 7510,23 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 12.05.2015 года по состоянию на 15.03.2018 года в общей сумме 431023 (четыреста тридцать одна тысяча двадцать три) рубля 17 копеек и судебные расходы в сумме 7510 (семь тысяч пятьсот десять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин