Решение № 2-3770/2017 2-3770/2017~М-2952/2017 М-2952/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3770/2017

Дело № 2-3770/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... РТ в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. на ... ...Е ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г/н №--, под управлением Р.Р.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Экспресс», автомобиля Киа, г/н №--, под управлением И.А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Лада, г/н №--, под управлением А.М.К., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Киа, г/н №--, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности С.Ш.Б.. Виновными в данном ДТП признан Р.Р.И.. Гражданская ответственностью виновника ДТП застрахована ООО СК «Согласие». --.--.---- г. С.Ш.Б. уступила право требования по данному страховому случаю А.Р. А.Р.С.. --.--.---- г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. --.--.---- г. поврежденный автомобиль осмотрен страховой компанией. --.--.---- г. ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало. Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 617,49 руб. Согласно отчету №--УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8128 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 90617,49 руб. в счет восстановительного ремонта, 8128 руб. в счет УТС, 8000 руб. расходы по оценке, 66,60 руб. почтовые расходы, 20 000 руб. юридические расходы, 3162 руб. в счет возврата госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования А.Р.С., просил взыскать с ответчика 8000 руб. расходы по оценке, 66,60 руб. почтовые расходы, 20 000 руб. юридические расходы, 3162 руб. в счет возврата госпошлины.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на ... ...Е ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г/н №--, под управлением Р.Р.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Экспресс», автомобиля Киа, г/н №--, под управлением И.А.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Лада, г/н №--, под управлением А.М.К., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Киа, г/н №--, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности С.Ш.Б..

Постановлением от --.--.---- г. Р.Р.И. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №--.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В обоснование требований, истцом представлено экспертное заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 617,49 руб.

Согласно отчету №--УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8128 руб.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатом отчетами, представленными истцом, поскольку ответчик не представил доказательств в опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. При этом, указанное заключение отвечает требованиям закона, поскольку выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, более того, стороной ответчика не опровергнут.

Из платежного поручения №-- от --.--.---- г. следует, что ООО СК «Согласие» перечислило на счет истца 98 745,49 руб. в счет восстановительного ремонта и величины УТС.

Учитывая, что в настоящее время страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, суд полагает, что требования истца о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости исполнены ответчиком в полном объеме.

В связи с необходимостью составления заключений об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истец понес расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцими на общую сумму 8000 руб., которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав, и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором №-- возмездного оказания юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией на сумму 15000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 66,60 руб., поскольку указанные расходы являются судебными расходами понесенные истцом в связи рассмотрением указанного дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Р.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу А.Р.С. 8000 руб. в счет расходов по оценке, почтовые расходы 6,60 руб., юридические услуги 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 3162 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова