Решение № 12-4/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-4/2017

№ 12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

СУСУМАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Сусуман «11» мая 2017 г.

Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Тешабаева О.В.

при секретаре Батура Е.А.

с участием:

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда г.Сусуман, ул.Набережная 3, жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи Сусуманского судебного участка № 9 от 23 марта 2017 года, в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 23 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что его показания и показания его супруги ФИО12 в постановлении изложены неверно, свидетели по делу ФИО13 и ФИО14 являются приятелями ФИО2, поэтому полагает, что они договорились давать неверные пояснения, медицинские документы исследованы не полно, о судебном заседании он не был заблаговременно уведомлен. Просит отменить постановление.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, на рассмотрение жалобы не явился.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 20 января 2017 года он с сожительницей ФИО12 пришли в гости к ФИО16 в квартиру <адрес> пос.Кедровый и начали выпивать с хозяевами ФИО16 и их гостями - ФИО13, ФИО14 ФИО2 в кухне квартиры. Гости ФИО16 были сильно выпившие на момент их прихода. В ходе распития спиртного у него с ФИО2 возникла словесная перепалка, затем примерно около 22-00 час. ФИО2 сидевший напротив него привстал и ударил его в лоб ладонью, от чего он вместе с табуретом упал на спину. ФИО2 выскочил из-за стола и стал бить его ладонями в левую часть головы, ударов было более трех. От ударов он почувствовал физическую боль. При этом присутствовали ФИО14, ФИО22, которая убежала после первого удара, его сожительницы не было в кухне. Затем они с сожительницей засобирались домой, однако ФИО14 их примирил, после чего он и ФИО2 сели за стол. И вновь ФИО2 начал предъявлять ему претензии, скандалил, затем ударил ладонью в лоб, от чего он упал и оказался на спине, в это время на него наскочил ФИО2, нагнулся над ним и стал бить его ладонью в область головы, нанес более 6 ударов, а также пинал ногами в носках в область груди. От ударов он почувствовал сильную физическую боль. В кухню прибежали ФИО13 и ФИО12 и оттащили ФИО2 в сторону, при этом он также пытался наносить удары, а он, ФИО1, пытался закрываться, уворачиваться, хватал ФИО2 за руки, и одежду. Утром он почувствовал сильную боль при движении, слева в области 7-8 ребра, трудно было дышать, осмотрев себя, обнаружил в этой области опухоль сине-багрового цвета размером примерно 9 х 4 см, с содранной кожей, шероховатой поверхностью. После чего обратился в больницу.

Свидетель ФИО12 - сожительница ФИО1 пояснила, что в ходе распития спиртного на кухне в квартире ФИО16 ФИО2 начал оскорблять нецензурной бранью ее сожителя. Присутствовавший при этом ФИО14 пытался его успокоить, затем она выходила в комнату к ребенку и оттуда услышала грохот и агрессивные крики ФИО2 в адрес ФИО1 на кухне, она осталась в комнате, а разобраться, что случилось пошел Бойко. Чуть позднее она зашла на кухню и увидела, что ФИО1 сидел на стуле за столом, а ФИО2 начал кричать, махал руками перед ней, предъявлял ей претензии, кричать на сожителя, оскорблять, угрожать. ФИО14 начал успокаивать ФИО2, но он не успокаивался, а затем резко подскочил с кулаками к сидевшему за столом ФИО1 и начал хаотично бить кулаками в область груди, головы ударов было более двух. ФИО1 схватил ФИО2 за руки, вскочил и они с ФИО2 упали на пол, при этом ФИО1 упал на ФИО2. В этот момент подскочил ФИО13 и оттолкнул ФИО1 в сторону, присел на ФИО2 и стал держать ему правую руку, а она левую. При этом ФИО2 пинал лежащего на полу ФИО1 ногами в носках. ФИО1 лежал на боку и пытался увернуться и держать ноги ФИО2. Однако примерно более пяти ударов ногами попали в область груди ФИО1. Все это наблюдал ФИО14, сидящий за столом на кухне. После этого они ушли домой. Дома по приходу, а также утром ФИО1 стал жаловаться на сильную боль в груди, говорил, что ему трудно дышать, в области сердца у него была опухоль более 5 см зелено-голубого цвета и кровоподтеки, как содранная кожа.

Согласно письменных объяснений ФИО12 от 30 января 2017 года в процессе распития спиртного ФИО2 «цеплялся» к ФИО1 словами затем их словесная перепалка переросла в скандал, присутствующие их успокаивали, и в один из моментов ФИО2 схватил ФИО1 и они упали на пол и их стали разнимать.

По противоречиям в пояснениях в суде и в ходе проверки ФИО12 указала, что сотрудник полиции неполно записал ее пояснения, сказав ей, что это предварительный опрос, и следователь впоследствии запишет показания более полно. Она не стала возражать.

Судебно-медицинский эксперт ФИО34 пояснила, что проводила освидетельствование ФИО1, в ходе которого она лично осмотрела потерпевшего и изучила представленные медицинские документы, в том числе диск с рентгенограммой, после чего составила акт № 12. По результатам освидетельствования костных повреждений у ФИО1 не установлено, выставленный лечащим врачом первичный диагноз в виде перелома объективными данными не подтвержден. Также поясняет, что при переломах костей не имеет значение, через сколько времени сделан рентгеновский снимок, даже спустя продолжительное время на снимке будет видна костная мозоль, которая образуется в результате заживления перелома. Телесное повреждение в виде ушиба могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета: в том числе при ударе ногой, падении на твердую поверхность пола.

Из объяснения ФИО2 следует, что 20 января 2017 года он распивал спиртное у ФИО16 совместно с ФИО13, ФИО1 и ФИО12. При этом он стал разговаривать с ФИО1 о машине, в разговор вмешивалась ФИО12, на что он грубо потребовал не вмешиваться. После этого ФИО1 начал высказывать претензии, они стали ругаться и в ходе ссоры он и ФИО1 оказались на полу, держа друг друга «за грудки». Каких-либо ударов друг другу они не наносили. Их разнял ФИО13. После чего они продолжили застолье.

Из объяснения ФИО13. следует, что 20 января 2017 года он в квартире ФИО16 распивал спиртное в компании ФИО16, ФИО2, ФИО12, ФИО1. В один из моментов он услышал как ФИО2 просил ФИО12 не мешать разговаривать с ее мужем. После этого ФИО1 стал высказывать претензии ФИО2, они начали ссориться, затем схватили друг друга «за грудки» из-за чего упали на пол, а он их сразу же разнял. Каких-либо ударов ФИО2 и ФИО1 друг другу не наносили.

Из объяснения ФИО14 следует, что 20 января 2017 года он в квартире ФИО16 распивал спиртное в компании ФИО16, ФИО2, ФИО12, ФИО1. В кухне за столом между ФИО2 и ФИО1 возник разговор по поводу машины, в данный разговор постоянно вмешивалась ФИО3. ФИО2 просил ФИО3 не вмешиваться в разговор, но она продолжала им мешать. В один из моментов он увидел, что ФИО2 с ФИО1 упали на пол и кричат друг на друга, в этот момент подошел ФИО13 и разнял их. Каких-либо ударов они не наносили, так как их сразу же разняли.

Из объяснений ФИО22 следует, что в процессе распития спиртного у них дома ФИО2 и ФИО1 оказались сидящими напротив друг друга за столом кухни. ФИО2 что то сказал в адрес ФИО12, из-за чего между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они оказались на полу, держа друг друга «за грудки», как они так оказались она не видела. В этот момент к ним подошел ФИО13 и стал их разнимать. Она не видела, чтобы ФИО2 и ФИО1 наносили друг другу удары.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № № от 14 февраля 2017 года у ФИО1 при освидетельствовании 03 февраля 2017 г. имелось повреждение - ушиб мягких тканей переднебоковой поверхности грудной клетки слева. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета и квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью, выставленный диагноз «закрытый перелом 8 ребра слева» объективными данными не подтвержден.

Из протокола об административном правонарушении № от 22 марта 2017 года следует, что 20 января 2017 года около 23 час. в п.Кедровый по ул.<адрес> ФИО2 и ФИО1 в ходе словесной перепалки схватили друг друга за грудки и упали со стульев в ходе чего Семин получил телесные повреждения и ощутил физическую боль, тем самым ФИО2 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, т.е. совершил административной правонарушении, предусмотренное ст.6.1.1. КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предписано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников производства по делу о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 22 марта 2017 года и дело 23 марта 2017 года поступило к мировому судье и в соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ должно быть рассмотрено в день получения протокола.

Учитывая сокращенный срок рассмотрения дела, а также то, что ФИО1 лично присутствовал при рассмотрении дела, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлял, судья приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Так, из протокола № 49 СУС 053480 от 22 марта 2017 года следует, что ФИО2 и ФИО1 схватили друг друга «за грудки» и упали со стульев, в ходе чего Семин получил телесные повреждения и ощутил физическую боль.

Однако, какими действиями ФИО2 причинил потерпевшему физическую боль и нанес телесные повреждения, какие телесные повреждения, а также механизм нанесения побоев, локализация и количество телесных повреждений у ФИО1 в протоколе не отражены, то есть событие административного правонарушения не описано.

Кроме того, телесные повреждения в протоколе № 49 СУС 053480 от 22 марта 2017 года указаны во множественном числе, тогда как согласно акта судебно-медицинского исследования, у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования обнаружено одно телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей переднебоковой поверхности грудной клетки слева размерами 6,0 х 2,0 см.

Отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является его существенным недостатком.

В этой связи у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения данного дела об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Учитывая, что возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол в стадии пересмотра постановления законом не предусмотрено, протокол № № от 22 марта 2017 с учетом отсутствия в нем вышеуказанных сведений не может являться доказательством по данному делу.

Оценив показания свидетелей, потерпевшего, лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Так из взаимосогласованных показаний ФИО2, ФИО14, ФИО22, ФИО13, следует, что ФИО2 не наносил побои ФИО1 и не совершал какие-либо насильственные действия в отношении ФИО1.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судьи не имеется, так как данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в целом их показания последовательны и непротиворечивы.

Каких либо сведений о том, что у свидетелей имеются основания для оговора потерпевшего, в материалах дела не имеется и потерпевшим не представлено.

К пояснениям сожительницы потерпевшего ФИО12 в судебном заседании суд относится критически, так как они противоречат не только ее письменным пояснениям, но и пояснениям ФИО2, ФИО1 и других свидетелей по делу и полагает, что письменные объяснения ФИО12 согласуются с материалами дела и наиболее полно и точно отображают имевшие место обстоятельства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт судебно-медицинского исследования основан на неверных медицинских данных судьей признаются необоснованными, учитывая пояснения судебно-медицинского эксперта ФИО34 о том, что последствия перелома могут сохраняться в течение всей жизни, а также об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1.

Таким образом, выводы мирового судьи, вынесшего постановление, являются обоснованными, основанными на всестороннем и объективном исследовании доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 23 марта 2017 года отношении ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья О.В.Тешабаева