Решение № 2-4663/2020 2-4663/2020~М-4168/2020 М-4168/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-4663/2020

Дело №

УИД75RS0№-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (ГБУЗ «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн») был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истец была принята на работу в консультативно-диагностическое отделение на должность зубного техника. ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель не имел правовых оснований для проведения сокращения штата. Исключив из штата должность зубного техника, ответчик нарушил Закон № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях». Кроме того, в установленный законом срок, работодатель не предложил имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истца. ФИО1, просит восстановить ее на работе в должности зубного техника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 57 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования, дав объяснения аналогичные содержанию иска, ДД.ММ.ГГГГ дополнила исковые требования, просила признать увольнение ФИО1 незаконным.

Представитель ГБУЗ «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн» ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований, представив отзыв в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в консультативно-диагностическое отделение на должность зубного техника ГБУЗ «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн». С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6.3. Устава ГБУЗ «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн» руководитель учреждения утверждает структуру и штатное расписание Учреждения в рамках определенной численности работников и размера ассигнований на содержание Учреждения в пределах средств, предусмотренных на эти цели.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн» от 05.03.2020 №-КП в связи с изменением организационной структуры ГБУЗ «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн» с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания должность зубного техника центра гериатрии, амбулаторно-поликлинического отделения стоматологического кабинета, которую занимала истец.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

С приказом №-КП от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Список вакантных должностей, соответствующие квалификации истца, был вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств о том, что указанный список был вручен в день увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, по мнению суда, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Между тем, суд полагает, что ответчиком не доказан факт экономической целесообразности сокращения ставки зубного техника в ГБУЗ «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн».

Из объяснений представителя ответчика ФИО6 и показаний начальника отдела кадров ФИО7 установлено, что работодателем принято решение о сокращении должности зубного техника центра гериатрии, амбулаторно-поликлинического отделения стоматологического кабинета в целях оптимизации штатного расписания и экономической целесообразности учреждения. Функции зубного техника были переданы по договору на выполнение зуботехнических работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО8

Кроме того, из объяснений представителя ответчика и показаний начальника отдела кадров установлено, что работодателем принято решение о сокращении ставки зубного техника из-за больших расходов, связанных с содержанием и функционированием кабинета зубного техника. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение таких расходов, работодателем в судебное заседание не представлено.

Экономическое обоснование целесообразности сокращения ставки зубного техника, исследованное в судебном заседании содержит лишь перечень работ, производимых зубным техником.

Согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ФИО1 составляла 32498 рублей 26 копеек. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ИП ФИО8 по договору на выполнение зуботехнических работ от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 32 800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сокращение ставки зубного техника в ГБУЗ «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн» и передаче его функций по договору аутсорсинга не является экономически выгодным решением для учреждения. В связи с чем увольнение истца является незаконным.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ГБУЗ «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету представленному истцом среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 1068 рублей 44 копейки. Срок вынужденного прогула составляет 51 день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме - 54 490 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем получивших защиту прав ответчика, активность позиции представителя, исходит из необходимости установления баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 представителю ФИО5 не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судах, входящих в систему судов общей юрисдикции, оригинал указанной доверенности заявителем к материалам дела приобщен не был.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2 000 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 135 рублей.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн».

Восстановить ФИО1 в должности зубного техника в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 54 490 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, всего 94 490 рублей 44 копейки.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой клинический госпиталь для ветеранов войн» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2 135 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Иванец