Решение № 12-526/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-526/2017

Мировой судья Быстрова Т.В. Дело № 12-526/26-2017


РЕШЕНИЕ

г. Курск 21 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>, поступившее с жалобой ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, указав, что умысла оставлять место ДТП у него не было; он добровольно обратился в дорожно-патрульную службу, содействовал при производстве расследования по делу об административном правонарушении; через некоторое время после дорожно-транспортного происшествия, когда ФИО1 предположил, что могло произойти дорожно-транспортное происшествие, он немедленно поехал выяснять, могло ли это произойти; на правом зеркале заднего вида имелась стертость, что означает, что сильного удара не было; автомобиль прошел по касательной и ФИО1 посчитал, что он наехал на камень или яму; удара он не слышал, так как окна в салоне автомобиля были закрыты, работал вентилятор, магнитола; при общении с потерпевшим 15.05.2017г. ФИО1 изъявил желание направиться в ГИБДД для дачи объяснений, однако потерпевший пояснил, что инспектор сказал ему явиться в ГИБДД 17.05.2017г.; по прибытии в ГИБДД 17.05.2017г. совместно с потерпевшим им было сообщено, что материал еще не поступил и предложено ждать вызова.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, защитник ФИО3, действующая на основании доверенности №., доводы, приведенные в жалобе, поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом пояснив, что ФИО1 отрицает умысел в оставлении места ДТП; он в пути следования обратил внимание на то, что стекло зеркала сместилось; он стал его поправлять и обнаружил стертость корпуса зеркала; он вернулся и прошел пешком к месту предполагаемого ДТП; увидел отъезжающую автомашину ДПС; подошел к водителю и сказал, что это по вине ФИО1 произошло ДТП.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из постановления мирового судья судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях может нести лишь водитель, который осознавал, что стал участником ДТП, но, игнорируя указанные требования ПДД, оставил место ДТП.

Из постановления мирового судьи следует, что, признавая виновной в совершении административного правонарушения ФИО1 мировой судья исходил из обстоятельств, подтверждающихся исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2017г. <адрес>, копией справки о ДТП от 15.05.2017г., копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., при этом довод ФИО1. о том, что место ДТП он оставила непреднамеренно, счел несостоятельным, ссылаясь на вышеперечисленные доказательства.

Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО5 следует, что обнаружив повреждения на своем автомобиле, он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, после чего к нему подошел гражданин и сказал, что это он совершил столкновение, однако сразу не почувствовал столкновения ввиду того, что повреждения не значительные; претензий к ФИО4 ФИО5 не имеет, ущерб возмещен полностью.

Формально в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он покинул место ДТП, участником которого являлся.

Однако, учитывая, что ФИО1 вернулся к месту ДТП сразу после того, как заметил стертости на зеркале заднего вида и предположил,, что совершил столкновение, учитывая также незначительность повреждений на автомобиле ФИО5, что подтверждается показаниями самого ФИО5, судья приходит к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала.

Данное обстоятельство позволяет рассматривать административное правонарушение, совершенное ФИО1, как малозначительное, что дает основание для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить.

ФИО1 <данные изъяты> освободить от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>.

Судья: Е.Ю. Скрипкина