Решение № 12-871/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-871/2024

№ 12-871/2024


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя руководителя Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 24 октября 2024 года № 29/10-2526-24-И по жалобе на постановление о назначении административного наказания,

установил:

постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от 27 августа 2024 года № 29/8-3698-24-И/12-17358-И/21-58 <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением заместителя руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 24 октября 2024 года № 29/10-2526-24-И постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

С учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ, независимо от того, что заявитель указывает в жалобе только об обжаловании решения вышестоящего должностного лица, дело подлежит проверке судом в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что в вину ФИО1 фактически вменяется то, что, занимая указанную должность <данные изъяты> она допустила, что страхователь (<данные изъяты>») не предоставила в установленный срок в уполномоченный орган (ОСФР по Архангельской области и НАО) полных сведений страхователя об увольнении МРС на основании приказа от 14.09.2023 № 492 в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями подпункта 2 пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) и статьи 66.1 ТК РФ.

Частью 2 статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом № 27-ФЗ срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), иные договоры) указанные в данном пункте сведения и документы, в том числе сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 данного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения, указанные в подпункте 4 пункта 2 данной статьи, представляются в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 ТК РФ, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

Согласно пункту 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 03.04.2023 № 256н, датой представления индивидуальных сведений в электронной форме считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа СФР, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом СФР.

Из материалов, в том числе пояснений ФИО1, должностной инструкции, табеля учета рабочего времени, следует, что в рассматриваемый период на нее были возложены обязанности, связанные с подготовкой и направлением указанных сведений. В связи с этим с учетом статьи 2.4 КоАП РФ имеются основания для вывода о том, что ФИО1 в рассматриваемом случае могла бы быть привлечена к ответственности в качестве должностного лица страхователя в случае установления факта нарушения с ее стороны установленных требований в пределах ее полномочий и функций.

Однако в силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо в данном случае не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений статей 1.5, 2.1, 2.4, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела и при его рассмотрении уполномоченное должностное лицо выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собирает подтверждающие их доказательства, определяет лицо, подлежащее привлечению к ответственности.

Данные процессуальные требования не были выполнены в полном объеме, вследствие чего необоснованно сделан вывод о наличии в поведении лица состава правонарушения.

Как следует из материалов, ФИО1 в рассматриваемый период не являлась руководителем страхователя и лицом, подписывающим соответствующие сведения. Ее должностной инструкцией также не предусмотрено полномочий по подписанию соответствующих сведений от имени страхователя.

Как следует из материалов, в том числе ответа ОСФР, и пояснений ФИО1 в судебном заседании, первоначально сведения об увольнении работника представлены в уполномоченный орган 14 и 15 сентября 2023 года - в день кадрового события и вынесения приказа об увольнении, т.е. с соблюдением установленного срока представления (не позднее 15 сентября 2023 года).

Однако при этом, как следует из ответа ОСФР, указанные первоначально направленные ФИО1 сведения не были приняты СФР, а страхователю направлены отрицательные протоколы приема отчетности с указанием ошибки: нет сведений о праве подписи представителя страхователя, подписавшего документ; неизвестная ошибка была устранена позднее и тот же отчет, отправленный в третий раз 18.09.2023, был принят СФР.

Из пояснений ФИО1 следует и не опровергается материалами, что ее программное обеспечение работало без ошибок, отчеты уходили и поступали в СФР.

Указанная ошибка, по данным ФИО1, полученным от технических специалистов страхователя, могла быть связана с несоответствием форматов данных и или иными причинами. Однако фактически, как следует из материалов, конкретная причина ошибки не была проверена и установлена в ходе рассмотрения дела инспекцией и при рассмотрении жалоб в течение срока давности привлечения к ответственности, равно как и не была установлена связь данной причины с функциями и полномочиями ФИО1

Из материалов следует, что в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы должностными лицами инспекции не было установлено полномочий ФИО1 в части подтверждения права электронной подписи отчета руководителем страхователя. Более того, из должностной инструкции следует, что подтверждение права подписи или обеспечение получения подписи не входит в функции и полномочия ФИО1 как <данные изъяты>. Само наличие у руководителя права подписи в указанный период также не оспаривается, и отсутствие подписи или ее неподтверждение не вменялись в вину ФИО1

Следовательно, поскольку не доказано иное, из материалов следует, что сами сведения были направлены и получены своевременно и в полном объеме, а их формальное непринятие было обусловлено обстоятельствами, которые не вменялись в вину ФИО1 и не входили в ее компетенцию, установленную в ходе рассмотрения дела.

В такой ситуации с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не имеется оснований для вывода о наличии в поведении ФИО1 вменяемого в вину состава правонарушения.

Наличие или отсутствие состава правонарушения в поведении иных должностных лиц или юридического лица не являются предметом проверки по настоящему делу.

В связи с этим на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ имеется основание для отмены обжалуемых постановления и решения вышестоящего должностного лица и прекращения производства по делу – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от 27 августа 2024 года № 29/8-3698-24-И/12-17358-И/21-58 о назначении административного наказания и решение заместителя руководителя Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 24 октября 2024 года № 29/10-2526-24-И отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк