Решение № 2-2597/2017 2-2597/2017~М-1862/2017 М-1862/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Даниловой О.Н.

при секретаре Рупаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

07 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2016 г. истец приобрел по договору купли-продажи в магазине ООО «М. видео Менеджмент» смартфон PDA Samsung SM-G925F 64GB B1Sa за <данные изъяты> руб. 17.07.2016 г. в связи с обнаружением в товаре недостатков обратился с заявлением к ответчику, требуя проведения ремонта телефона. Товар был принят, однако в установленный законом срок ремонт произведен не был, аналогичный товар на период ремонта не предоставлен. 31.08.2016 г. повторно обратился с претензией, требуя расторжения договора купли-продажи смартфона, выплаты неустойки. Претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. Согласно экспертному заключению, в смартфоне PDA Samsung SM-G925F 64GB B1Sa были обнаружены недостатки производственного характера. За защитой своих нарушенных прав обратился в суд, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.03.2017 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Исходя из того, что ранее требования о взыскании пени за нарушение срока добровольного удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи не предъявлялялись, считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения законных требований потребителя установлен решением Центрального районного суда г. Новокузнецка. Решением суда договор купли- продажи от 05.07.2016 г. расторгнут.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутсвие.

Ответчик ООО «М. видео Менеджмент» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на оплаты услуг представителя считает завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи товара PDA Samsung SM-G925F 64GB B1Sa стоимостью <данные изъяты> руб. Истцом при эксплуатации телефона были обнаружены недостатки товара – самостоятельно отключение. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу товара, ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием отремонтировать товар, а также предоставить на время ремонта аналогичный аппарат во временное пользование. Данная претензия ответчиком проигнорирована.

31.08.2016 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжение договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы в размере 38691 руб., выплаты неустойки за отказ предоставления аналогичного товара на период ремонта в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком ответ на претензию дан не был, за защитой нарушенного права истец обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 05.07.2016г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1, уплаченную за товар ненадлежащего качества, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 19.07.2016 г. по 30.08.2016 г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в рамках настоящего дела, истцом заявлено новое требование о взыскание неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, поскольку предметом рассмотрения указанного выше гражданского дела, данные требования не являлись.

Срок исполнения требования истца о расторжении договора купли-продажи истек 11.09.2016 г. Учитывая, что законные требования истца добровольно исполнены ответчиком не были, требования о взыскании суммы неустойки законны и подлежат удовлетворению.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки исполнения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, за период времени с 11.09.2016 г. (10 дней с момента предъявления претензии) по 01.03.2017г. (170 дней) размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.*1 %*170 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе последствий нарушения прав истца, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, периода просрочки и размера денежного обязательства, также учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «М. видео Менеджемент» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона PDA Samsung SM-G925F 64GB B1Sa в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо существенных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, ответчиком не приведено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве доказательств несения указанных расходов суду представлены договор об оказании услуг от 09.04.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 и акт приема-сдачи услуг, согласно которому ФИО1 была передано <данные изъяты> рублей ФИО2, из которых: <данные изъяты> рублей – подготовка искового заявления, 1 000 рублей – консультация и подготовка документов для передачи в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, время и усилия, затраченные представителем истца на составление иска и юридическую консультацию, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «М. видео Менеджмент» в пользу истца расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на консультацию и подготовку документов в размере <данные изъяты> руб., считая указанные расходы необходимыми и обоснованными в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июня 2017 г.

Председательствующий (подпись) О.Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова