Решение № 2-2597/2017 2-48/2018 2-48/2018(2-2597/2017;)~М-2387/2017 М-2387/2017 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2597/2017

Дело № 2-48-18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 20.07.2018 года гражданское дело по иску Антоновой Елены Владимировны к администрации г. Кемерово, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово и АО «ДЭК» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 17.12.2016г. в 18:40 часов принадлежащий на праве собственности Антоновой Е.В. (истец) автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № двигался по <адрес> с разрешенной скоростью, не превышающей 60 км/час. Напротив <адрес>, автомобиль правым передним и правым задним колесом попали в яму на обочине, которая была скрыта от обзора и не заметна с водительского места. При выравнивании автомобиля автомобиль попал на снежный накат на проезжей части, его развернуло, занесло, в результате чего, автомобиль совершил наезд на столб линий электропередач. В результате заноса и удара автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2016г., заключением № об определении стоимости ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства. Истцом на место ДТП были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующий протокол, акт и схему места происшествия. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.12.2016 г., на проезжей части имеется снежный накат, а так же имело место занижение обочины более чем на 4 см. (занижение составило 8 см.). На момент ДТП, вопреки требованию п. 4.4.1. ГОСТ 50597-93 предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, ограждение и освещение отсутствовало (ДТП произошло в темное время суток). Истцом было подано заявление в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово с просьбой о предоставлении информации о лицах, ответственных за состояние автомобильной дороги на участке ДТП, на что был получен ответ о подрядчике обслуживающем данную дрогу - АО «ДЭК». Истцом также было отправлено письмо в Администрацию города Кемерово с требованием о возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного содержания дорог, на что был получен ответ о том, что содержание дорог по улице, где произошло ДТП, осуществляет АО «ДЭК». Истец читает, что ответчиками не были приняты меры по своевременному устранению помех, угрожающих безопасности дорожного движения, допущено занижение обочины на 8 см., чем были нарушены п. 13, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а так же п. 3.2.1. ГОСТа Р50597-93. В результате ДТП Истцу был нанесен материальный ущерб в размере 197 054,55 руб., что подтверждается заключением № об определении стоимости ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с администрации г. Кемерово, АО «ДЭК» в пользу Антоновой Е.В. материальный ущерб в сумме 197054,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1703 рублей.

Истец Антонова Е.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Антонов А.И., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с иском не согласилась, просила отказать в полном объёме.

Представитель Администрации г. Кемерово – Овакимян А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражала против предъявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав пояснения свидетелей, суд считает исковые требования Антоновой Е.В. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2016г. в 18:40 часов принадлежащий на праве собственности Антоновой Е.В. (истец) автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, двигался по <адрес> с разрешенной скоростью, не превышающей 60 км/час. Напротив <адрес>, автомобиль правым передним и правым задним колесом попали в яму на обочине, которая была скрыта от обзора и не заметна с водительского места. При выравнивании автомобиля автомобиль попал на снежный накат на проезжей части, его развернуло, занесло, в результате чего, автомобиль совершил наезд на столб линий электропередач, что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2016г. (л.д.5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2016г. (л.д.6).

В соответствии с пунктом 10.1 части 1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.1 части 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как видно из административного материала ДТП, 17.12.2016г. в 18-40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП: с участием автомобиля <данные изъяты> г.н№ под управлением Антоновой (Калашниковой) Е.Н.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленном 17.12.2016г. инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО7 установлено, что водитель Калашникова Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № совершила наезд на препятствие.

Данное установлено сотрудником ГИБДД при приезде на место и в том числе подтверждается ее объяснениями на месте ДТП, данных 17.12.2016г. согласно которым установлено: «ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № двигалась по <адрес> истца начал обгонять автомобиль и она начала прижиматься правее к обочине, чтобы выровнять автомобиль повернула левее попала на снежный накат, автомобиль развернуло и отбросило на бетонный столб до приезда ГИБДД автомобиль не передвигала, травм в ДТП не получала, со схемой ДТП согласна».

Допрошенные свидетели в судебном заседании пояснили следующее:

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово и составлявший данное определение Каленский М.В. допрошенный в судебном заседании от 26.09.2017г. пояснил, что проезжая часть с обочины была не на одном уровне и поэтому и вызвали сотрудника дорожного надзора, он приехал измерил дорогу и выявил ее несоответствие. Справка составлена со слов истца, она пояснила, что автомобиль ее начал обгонять, она прижалась правее, что ее закрутило и выкинуло в столб.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании 10.10.2017г. пояснил, что двигался по трассу Кемерово-Промышленная в районе магазина Волков в сторону <адрес> на своем автомобиле, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> г.н. № белого цвета, сзади начал обгон ТС, какое точно, не помнит, сначала обогнало автомобиль свидетеля, а потом автомобиль истца, когда он начал перестраиваться в другую полосу, он подрезал автомобиль истицы, и чтобы уйти от столкновения или по причине испуга, истица приняла положение правее, и ее начало заносить, в результате чего заехала в перекрёсток в районе ул. Камышенской и оказалась около столба, тем самым врезалась в сугроб. Она заехала в колею потому то ее начали подрезать, начала заворачивать руль в право. Там был сугроб, она на него заехала колесами. Бугор был 20-30 см., это наезженный уплотненный снег, возможно в период снегопада машины накатали колею, в результате образовался плотный бугор. Был ли бугор на обочине сразу, сказать не смог, он был с краю справа, обочина это или нет, затруднился ответить. Этот бугор, на который истец заехал, он был рядом с е правыми колесами. Истица притормаживала, когда он перед ее автомобилем начал возвращаться в свою полосу и немного повернула вправо, но это все не точно. Скорость была примерно 50-60км./ч. Так как мы ехали практически одинаково, было темно, после 18-00, освещение дороги было плохое местами. Свидетель считает, что это все таки была не обочина, так как в летний период там дорога широкая.

Таким образом, истец имела возможность в полной мере оценить дорожную ситуацию, оценить возможность проезда данного участка дороги с учетом состояния дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, состояния покрышек колес, выбрать соответствующую скорость для движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по текущему содержанию участка дороги по адресу: <адрес> на АО «ДЭК».

В судебном заседании установлено, что между администрацией города Кемерово, и АО «ДЭК» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд, сроком с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Согласно п.1.1. АО «ДЭУ» принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <адрес>

Пунктом 4.2.10 контракта установлено, что в случае выявления недостатков при осуществлении мероприятий по контролю качества выполненных работ, безвозмездно устранять недостатки в сроки: в течение суток на автомобильных дорогах IB,II,III категории; в течение 2 суток на автомобильных дорогах IV, V категории; в сроки, указанные в актах контроля качества работ, в случае составления таких актов.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что по мере потребности в определенном виде ремонта с учетом поступающих заказчику, в диспетчерскую службу замечаний по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, выданных предписаний ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, повреждения автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог и иных событий, в результате которых возникла необходимость выполнять работы по ремонту автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, заказчик выдает подрядчику дополнительные задания на ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог. При отсутствии выданного дополнительного задания на разовое производство работ, подрядчик не вправе выполнять такие работы, а при возникновении необходимости в выполнении таких работ, подрядчик обязан выполнить действия, предусмотренные п.4.2.5 настоящего контракта.

Согласно п. 1.1. АО «ДЭК» приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию объектов благоустройства в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и т.п., которые устанавливают требования к содержанию и ремонту дорог, а также к срокам устранения отдельных недостатков.

Согласно п.1.2. контракта заказчик определяет объемы, перечень и сроки выполнения работ путем оформления заданий на определенный период в зависимости от сезона, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта и оформляются по форме согласно приложению №3 к настоящему контракту.

В судебном заседании истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее качество дорожного полотна на указанном выше участке дороги, а именно снежного наката на проезжей части.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.12.2016г. составленным старшим инспектором дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Ковалевым П.Е., выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный накат на проезжей части дороги, занижение обочины белее чем на 4 см. (занижение составило 8см.)

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221).

Согласно 9 ГОСТа Р 50597-93 В городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Уплотненный снег (снежный накат): Слой снега на проезжей части дороги, уплотненный колесами проезжающих транспортных средств. (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации снежно-ледяных отложений с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Учитывая возражения сторон, суд определением от 22.11.2017г. назначил судебную трасологическую экспертизу исследования транспортного средства

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что исследовав материалы гражданского дела а также флэш-накопитель, и административный материал по факту ДТП имевшего место быть 17.12.2016г. по адресу: <адрес> эксперт пришел к следующим выводам:

На основании проведенного исследования, при заданных условиях, а также при условии технически исправного состояния автомобиля, причиной данного ДТП является совокупность обстоятельств, произошедших при данном ДТП, а именно:

- при движении по дороге, согласно объяснениям водителя принято решение об изменении траектории движения автомобиля, вследствие чего автомобиль съехал на обочину, состояние которой не соответствовало требованиям ГОСТ;

-при движении по обочине правой стороной автомобиля и при попытке выровнять автомобиль (водитель принял решение об изменении траектории движения) в условиях неудовлетворительного содержания проезжей части в задний период (снежного наката) водитель допустил занос транспортного средства;

-вследствие заноса произошло наезд автомобиля на опору линии электроснабжения.

Таким образом, причина данного ДТП заключается в совокупности неправильных действий водителя по управлению автомобилем при неудовлетворительном содержании дороги (занижение обочины более чем на 4 см., снежный накат).

Исходя из представленных материалов, предполагаемый дефект (занижение обочины более чем на 4см.) зафиксирован за пределами проезжей части на обочине дороги. Исходя из требований п.9.9 ПДД движение по обочинам ТС запрещено. Из этого следует, что сам предполагаемый дефект, расположенный за пределами проезжей части не может быть связан с причиной ДТП, с технической точки зрения, так как возможность водителя избежать съезда с проезжей части зависела от действий водителя.

Согласно п.6.1.5. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования: «Уровень зимнего содержания принимаются автомобильных дорогах с покрытием цементобетона, асфальтобетона и битумоминеральных смесей снежный накат не допускается.

При движении по обочине (состояние которой не соответствовало требованиям ГОСТ) правой стороной автомобиля и при попытке выровнять автомобиль в условиях неудовлетворительного содержания проезжей части в зимний период (снежного наката) водитель допустил занос транспортного средства, вследствие заноса произошёл наезд автомобиля на опору линии электроснабжения.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между отображенными в «Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17.12.2016г.» нарушениями дорожного полотна и происшедшим ДТП.

В судебном заседании были допрошены эксперты.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании от 04.06.2018г. суду пояснил, что при указанном ДТП сотрудники ГИБДД обязаны были сделать замеры наката, эксперты установить толщину наката сами не могут. При выезде на ДТП сотрудники ГИБДД фиксируя накат, знают допустим он или нет, то есть при наличии 4см. снежного наката сотрудник ГИБДД указал бы это.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании от 04.06.2018г. суду пояснила, что в заключении указаны автомобильные дороги с покрытием и указаны группы дорог, толщина наката в данном акте не зафиксирована, установлено, что просто толщина снежного наката есть. В части определения категории дороги в экспертном заключении допущено несоответствие. При проведении экспертизы экспертами были учтены все обстоятельства, в том числе и пояснения свидетелей, но свидетели сами не могли определиться обочина это или проезжая часть, водитель также не мог ответить на обочине он или на проезжей части находился, все пояснения неоднозначны. Имеется акт, исходя из которого, следует, что яма располагалась на обочине. Вопросы поставленные перед экспертами были ими рассмотрены в полном объеме, вопроса о сцеплении эксперту поставлено не было. Но для того чтобы ответить на вопрос о коэффициенте сцепления, нужно произвести специальные замеры, но в данном случае снежный накат и коэффициент сцепления между собой не связаны. При изменении траектории самим водителем, автомобиль стал неуправляемым, и именно по этой причине был совершен съезд.

При этом, по мнению эксперта, в соответствии с п 6.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования при определении уровня зимнего содержания дорог применяются соответственно требования табл.6.1 согласованной с ГОСТ Р 50597-93, согласно которой на автомобильных дорогах с покрытием из цементобетона, асфальтобетона и битумоминеральных смесей снежный накат не допускается. При этом как следует из указанных Методических рекомендаций для целей оценки уровня содержания, дороги подразделены на группы, при этом на дорогах группы «В» допускается снежный накат не более 4 см. Из ГОСТ Р 50597-93 следует, что дороги местного значения относятся к группе «В», следовательно допустимо наличие снежного наката до 4 см. То же правило закреплено в методических рекомендациях ОДМ 218.5001-2008 по защите и очистке автомобильных дорог от снега. Согласно таб.2 на указанной группе дорог допускается снежный накат до 4см. Из акта выявленных недостатков не следует, что снежный накат превышал допустимые значения, т.е. эксперт при производстве не учел группу, к которой отнесена спорная дорога и учел показатели для магистральных дорог.

Учитывая изложенное, с учетом показаний экспертов, суд назначил по делу комплексную повторную судебную комплексную трасологическую экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено следующее: причиной ДТП - наезда автомобиля <данные изъяты> г.н. № на бетонную опору, являются действия водителя данного транспортного средства связанные с отклонением от прямолинейной траектории движения (смещением, маневром) и выездом на правую обочину. Причиной дальнейшего заноса автомобиля <данные изъяты> г.н. № может являться занижение правой обочины относительно проезжей части, а также расположение правой обочины относительно проезжей части, а также расположение «снежного наката» или «снежного вала» на проезжей части. Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № для контроля над движением своего транспортного средства и предотвращения происшествия должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ.

Пункт 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда в месте происшествия были обнаружены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: - занижение обочины на величину более 4см. (около 8см.); - наличие снежного наката на проезжей части дороги. В ходе исследования вопроса №1 было отмечено, что в процессе движения колеса автомобиля могут наезжать на дорожные неровности или ударятся о них, при этом могут возникать боковые силы, вызывающие отрыв колес от поверхности дороги и поворот их и приводящие, как следствие к потере автомобилем устойчивости и управляемости. Соответственно наличие занижения обочины и «снежного вала» могло значительно влиять на траекторию движения автомобиля <данные изъяты> г.н. №, но только после принятия решения водителя о смещении данного ТС на правую обочину в момент возникновения опасности.

Определить располагал ли в водитель <данные изъяты> г.н. № технической возможностью предотвратить данное ДТП путем экстренного торможения с момента возникновения опасности не представляется возможным, по причине не возможности определить величину удаления автомобиля <данные изъяты> г.н. № от места происшествия в момент возникновения опасности.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в причинно следственной связи с возникшим происшествием находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № не соответствовавшие требованиям ч.2 п.10.1, п.9.9 ПДД РФ, а именно применение маневра, а не торможения (снижения скорости), а момент возникновения опасности (обгон данного ТС неустановленным автомобилем), последующим движением по обочине.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять, как допустимое письменное доказательство о возникновении причинно-следственной связи в данном гражданском деле и причиненного Антоновой Е.Н. в результате повреждения транспортного средства, экспертное заключение ООО «ГДЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие «снежного вала» на проезжей части и занижение обочины, а также указание о ее наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Не приведены доказательства нарушения работниками ответчика АО «ДЭК» правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

В данном случае, АО «ДЭК» было обязано по контракту от 18.01.2016г. выполнить работы по текущему содержанию дороги, что и было произведено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что вины дорожных служб в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия установлено не было, истцом не доказано причинно-следственной связи между наличием на дороге «снежного наката» и произошедшим ДТП.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

При этом суд приходит к выводу о том, что с учетом погодных условий истец должен был предполагать наличие возможного состояния дорожного покрытия по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, кроме того, съезд на обочину истцом говорит о том, что истцом не соблюдался скоростной режим при движении автомобиля, несоблюдение данного требования и повлекло потерю истцом управляемости автомобиля с последующим выездом его на обочину и столкновение с бетонной опорой.

То обстоятельство, что было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более, что на момент ДТП истец, наблюдая и достоверно зная о состоянии дороги, наличии наледи на дороге, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожную обстановку, не учел характеристики транспортного средства, в результате чего автомобиль под его управлением совершил столкновение.

Таким образом, в процессе движения на автомобиле, учитывая состояние дорожного покрытия, наличие «снежного наката», Антонова Е.В. должна была выбрать скорость своего ТС, позволявшую ей контролировать движение ТС и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки ТС.

Анализ приведенных выше объяснений Антоновой Е.В. в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, именно её действия, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, стали причиной потери управления автомобилем с последующим причинением ущерба.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Поскольку в данном случае действиями дорожных служб были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по уборке дорожного полотна, соответствующие требованиям ГОСТ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, что исключает возложение на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) к Акционерному Обществу « Дорожно-эксплуатационный комбинат» (650051, г.Кемерово, ул.2-я Камышинская, 2 корпус Б, ИНН № КПП №) о возмещении материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2018 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина