Решение № 2-2060/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2060/2017

Гражданское дело № 2-2060/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

с участием прокурора Пестряковой Н.А.

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на погребение в размере 23 915 руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что ФИО2 приговором Правобережного районного суда города Магнитогорска от <дата обезличена> года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении К.В.Н. , являющегося его (истца) отцом. Он (истец) в рамках указанного дела был признан потерпевшим. В связи с гибелью отца, он (истец) испытал сильный нервный и психологический стресс, после смерти отца он (истец) испытывает сильные головные боли, волнение за свое психическое здоровье, вынужден принимать лекарственные средства. Указывает на то, что испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания, ему (истцу) причинен невосполнимый моральный вред, в результате гибели отца (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, принявший участие в судебном заседании по средствам использования систем видеоконференц-связи, исковые требования ФИО1 признал в части взыскания с него (ответчика) расходов на погребение, исковые требования о компенсации морального вреда не признал, просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 о времени, дате и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением, в суд не явился, об уважительности неявки суд в известность не поставил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Пестряковой Н.А., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком десять лет с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 91-108).

Как следует из содержания приговора суда, ФИО2 нанес <данные изъяты><данные изъяты>.

Смерть ФИО4 наступила от ушиба <данные изъяты>.

Приговором суда от <дата обезличена> года установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть К.В.Н.

В рамках указанного уголовного дела сын погибшего К.В.Н. – ФИО1 (истец по данному делу) признан потерпевшим.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент смерти К.В.Н. последнему было <данные изъяты> года, истцу – <данные изъяты> лет. Ответчик материальной помощи истцу, в связи с совершенным вышеуказанным деянием, не оказывал.

Ответчик, оспаривая факт причинения моральных страданий истцу вследствие гибели отца последнего, ссылался на то, что истец с момента смерти матери истца (<дата обезличена> года) навестил отца один раз, истец не содержал отца.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд учитывает пояснения последнего, согласно которым с К.В.Н. он (ответчик) был знаком в период с <дата обезличена> года, за указанный период истец навестил отца К.В.Н. один раз.

Сами по себе приведенные ответчиком возражения, с учетом его (ответчика) пояснений о длительности знакомства с К.В.Н. не позволяют суду прийти к выводу об отсутствии между истцом и К.В.Н. близких доверительных отношениях.

Право на жизнь относится к числу защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, без которого утрачивают значение другие блага.

В данной ситуации сам по себе факт смерти близкого родственника – отца ФИО1 свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

Гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания.

Оценивая представлены в материалы дела доказательства, суд отмечает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья истца вследствие гибели К.В.Н.

ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, не работает, не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Как следует из приговора суда, в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая личность ответчика, характер и степень нравственных страданий ФИО1, связанных с утратой отца, а также обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, и считает правильным определить в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма соответствуют положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред.

Оснований для большего уменьшения суммы компенсации морального вреда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что жизнь человека бесценна и не может быть возвращена выплатой денежных средств.

Суд считает, что указанная компенсация в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, утрату близкого человека, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на похороны в размере 23 915 руб.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, К.В.Н. умерший <дата обезличена> года, был захоронен <дата обезличена> года (л.д.38,38об).

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 года № 8-ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Действующее гражданское законодательство, а также законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи, с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Истец просит возместить расходы за услуги морга: обряжение – 750 руб., укладку в гроб – 450 руб., мытье тела – 650 руб., мытье головы – 650 руб., бритье – 500 руб., формалиновая маска – 750 руб., снятие мерки – 100 руб., утилизация – 150 руб. Также просит взыскать с ответчика по расходной накладной ИП ФИО5 за приобретение следующих товаров (услуг): домовины - 2 100 руб., подушки ритуальной – 70 руб., матраца в гроб – 440 руб., набор христианский в гроб – 230 руб., костюм мужской – 1 190 руб., рубашка – 420 руб., носки – 40 руб., трусы мужские – 80 руб., тапки – 150 руб., крест деревянный на могилу – 1 110 руб., доставка в морг – 1 000 руб., оформление документов – 625 руб., услуги по транспортировке тел умерших к месту захоронения (катафалк Фольксваген) – 2070 руб., бригада - 2 350 руб., закопка могилы - 1 500 руб., фотоовал 550 (500) – 550 руб., копка могилы – 6000 руб.

Размер затрат, а также их состав подтверждены товарным чеком, квитанцией, расходной накладной, приходным кассовым ордером (л.д.42,43,113).

Факт несения указанных расходов истцом в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО2 требования о взыскании расходов на погребение признал, факт необходимости несения указанных расходов не оспаривал.

Суд учитывает, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы на предоставление гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения ), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.ст.59,60,67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что состав понесенных истцом затрат является обоснованным и разумным, а размер имущественных расходов - доказанным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 217 руб. 45 коп. (917 руб. 45 коп. - по имущественному спору и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 23 915 (двадцать три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 217 (одна тысяча двести семнадцать) руб. 45 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: