Решение № 12-60/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 12-60/2023

Дело № 12-60/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск 19 декабря 2023 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 07.11.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 07.11.2023 года, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что рассматриваемый спор связан с деятельностью должностных лиц, наделённых властными полномочиями возникающих в силу судебных и иных актов принудительного исполнения, а именно судебными приставами исполнителями. В данном случае судебный пристав исполнитель, который производил исполнительные действия определенные законом, в нарушение задач и принципов установленных законом, а так же в нарушение ст.6 определяющей, что именно законные действия судебного пристава исполнителя подлежат неукоснительному выполнению. Используя служебное положение, не оформляя надлежащим образом исполнительное производство, не предоставляя лицам, участникам произошедших событий, на словах, осуществлять возложенную на судебного пристава законом функцию, законом не определено. Далее чтобы данное обстоятельство скрыть от суда и довести запланированное не законное привлечение ФИО1 к административной ответственности, после опроса свидетелей, которые подтвердили, что никакого акта судебный пристав ФИО2 не составлял (показания П. и И.), так же письменно не уведомлял понятых И. и Ч. о их правах и обязанностях, в процессе реализации исполнительного производства, на который их пригласили, предоставила по повторному запросу суда акт исполнительного производства с подписями И. и Ч.. Факт не составления акта исполнительного производства так же подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей. Когда суду так свидетелям и коллеги по службе П. в судебном процессе стало понятно, что событие правонарушения, которое вменяется ФИО1, не зафиксировано, а законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ формальное исполнение служебных обязанностей не предусмотренно, то получается, что и факта исполнительного производства, а именно осмотра места проживания должника с установлением его имущественного положения не было. Показание свидетелей И. и Ч. зафиксированные их подписями вообще как достоверные и допустимые принимать нельзя, так как в протоколе они обе удостоверили отказ от подписи протокола ФИО1 хотя подпись ФИО1 там стоит. Так же удостоверен письменно в протоколе свидетелями И. и Ч. отказ ФИО1 от получения копии протокола, при этом П., который и составил данный протокол, давая показания как свидетель указал, что он и не предлагал ФИО1 получить копию протокола, да и физически он не мог ей дать копию, хотя по закону обязан, так он её и не составлял. Далее из показаний И. указанно, что она ни каких документов исполнительного производства в отношении ФИО1 не видела, а что подписывала она не помнит, но помнит что была понятой, только чем это подтверждается и что при этом происходило, кроме того что ФИО1 не пустила она не помнит, очень удобная для обвинения позиция. Но она четко помнит, что пришла арестовывать имущество ФИО1, хотя указать о наличии и ознакомлении в процессе исполнительских действий ФИО2 каких либо документов, в подтверждение легитимности, законности и достоверности осуществляемых мероприятий она, И. показать и указать затруднилась, сославшись на слабость памяти. Пристав П. так же не помнит, что составляла ФИО2 и составляла ли она что либо вообще.

Кроме того появившейся на последнем, 5 заседании по делу акт исполнительного производства, якобы составленный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее при направлении административного материала в мировой суд с Пролетарского подразделения ФССП, ни при повторном запросе суда материалов исполнительного производства, ни каких актов составленных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не было. А после появления в материалах дела отзыва и опроса свидетелей и очередной запрос суда о актах составленных ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО2, появился акт. Такое ощущение, что сам суд уже определил чего не хватает, для принятия обвинительного акта в отношении ФИО1. Но и сам факт его возникновения, никакого отношения к обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ году, предоставленный суду акт не имеет, так как в нем отсутствует подпись ФИО1 либо её отказ от подписи. Так можно задним числом составить всё, что угодно, дабы покрыть противоправность собственного деяния. Заявитель считает данный документ не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сменился состав суда. То есть ранее допрос свидетеля П., а именно его показания судом в предыдущем составе фиксировал самостоятельно председательствующий судебного заседания, так как протоколирование по делу не велось. Соответственно, то о чем говорил свидетель, как он пояснял те либо иные обстоятельства, отвечал на вопросы новому составу суда не известно. Последующее оценочное суждение суда по обстоятельствам произошедшего, указывает на объективность принятого решения судом, так суд не участвовал при судебном следствии, допросе основного свидетеля, который и пояснял произошедшее.

Так суд в мотивировочной части суд указывает следующее:

- доводы ФИО3 о том, что И. и Ч. не были привлечены понятыми опровергаются объяснениями И. и Ч. и актом о совершении исполнительных действий, в котором И. и Ч. указаны понятыми.

Суд приводя вышеизложенное, явно основывает такое суждения не на норме права. Так в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие участие И. и Ч. в качестве понятых, кроме голословных заявлений о их вызове таковыми, ведь понятой этой не просто участник, а в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ имеет самостоятельный правовой статус с требованиями указанными в законе. Ни какого разъяснения им прав и обязанностей понятых ни кто из приставов принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях по адресу: <адрес> а, не зачитывал и подписку у них не отбирал, таких доказательств в деле нет. Их подписи в акте исполнительного производства сомнительного происхождения могли возникнут, и как мы уверены и возникли после ДД.ММ.ГГГГ, более точна с ДД.ММ.ГГГГ когда суд в третий раз запросил, а сослуживец П. пояснил ФИО2, что нужно отправить в суд для достижения привлечения к ответственности ФИО1. Сомнительный акт не содержит подписи ФИО1 либо записи, о том что она от подписи отказалась, что соответственно подтверждает его фиктивность и не допустимость в качестве доказательства. Предоставленный в той интерпретации которое в нем зафиксировано можно создать в любой момент. Да и свидетели давая показания не говорили что акт составлялся и что ФИО1 в акте ФИО2 отказалась расписаться;

- доводы ФИО3 о том, что копия протокола не вручена и не направленно ФИО1 опровергаются почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии протокола, (мнение суда). Согласиться с мнением суда не возможно, так как во первых П. не вручив на месте составления протокол в присутствии лица подозреваемого в административном правонарушении, нарушил п.6 ст.28.2 КоАП РФ. А вопрос последующего направления протокола, во первых в чеке почты не указанно, что именно, П. отправил ФИО1 Отсутствует опись вложения с отметкой почты, о направленной в адрес ФИО1 документации. А во вторых, порядок направления лицу протокола об административном правонарушении предусмотрен по п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ при отсутствия подозреваемого, в административном правонарушении, при составлении протокола. Но ФИО1 присутствовала на месте происшествия, а в данном случае это грубейшее нарушение прав ФИО1 на доступ к правосудию;

- доводы ФИО3 о том, что нарушена ч.2 ст.28.2 КоАП РФ отсутствие события суд находит не состоятельными поскольку приставы составили в отношении ФИО1 после того как она воспрепятствовала их законной деятельности. При этом суд в основу законной деятельности указывает о наличии постановления ИП 35200/23/61070 от ДД.ММ.ГГГГ полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за месяц до возбуждения дела, (мнение суда). Если уважаемый суд к законности действий приставов сводит лишь наличие возбужденного и по сей день не полученного постановления о возбуждении дела ФИО1, то тогда понятно, почему суд вообще не обращает внимание на фактические действия судебных приставов, что установлено и материалами дела и свидетельскими показаниями, при которых судебный пристав исполнитель обязан вызывать понятых (как в нашем случае), отобрать у них подписку о их правах и обязанностях, составлять соответствующий акт о произведенных исполнительских действиях и результатов его проведения, с подписями лиц участников производства. При таких обстоятельствах естественно понятой видит и понимает, и кроме того расписывается в акте о произошедшем событии и далее он (понятой) может быть достоверным свидетелем произошедшего. А далее в соответствии с ч.5 ст.25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Но при таких обстоятельствах, содержащееся в судебном акте, мнение суда, не состоятельным и не соответствующим требованиям закона.

Далее по мотивировочной части постановления, суд указывает о том, что И. пояснила в суде, что была понятой для проверки имущественного положения и что не помнит где и соответственно за что расписывалась, так как не знала, что это может иметь важное значение. Складывается впечатление, что И. ни кто о её правовом положении не пояснял, но при таких пояснениях свидетеля-понятого можно прийти и к мнению, что её подписи ставились там и под тем что указывалось судебными приставами, то есть показания И. как достоверные и допустимые по делу принимать нельзя. Что удостоверила собственной подписью И. события которые противоречат действительности; об отказе ФИО1 в подписи протокола и отказе в получении копии протокола. Так где свидетель И. лжет, а где лукавит, а где говорит правду установить не возможно. При этом суд считает показания И. и подписанное ею, свидетелем - понятым (как лицом удостоверяющим достоверность) документы допустимыми и достоверными. Заявитель считает действия суда противоречат требованию закона и постановление, принятое на указанных не допустимых доказательствах, подлежит отмене.

На основании изложенного ФИО1 просила суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 07.11.2023 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явилась, извещена надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об уважительности причин не явки или об отложении слушания дела суду не предоставила.

В судебное заседание явился судебный пристав по ОУПДС Пролетарского районного отдела УФССП по Ростовской области П., составивший административный материал в отношении ФИО1, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, возражал против удовлетворения доводов жалобы, указав, что все действия в отношении ФИО1 были проведены в рамках закона и возбужденного исполнительного производства, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им и судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались исполнительные действия, а именно проверка имущественного положения должника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Когда он прибыл на место судебный пристав-исполнитель ФИО2 уже находилась по данному адресу и разговаривала с ФИО1, им в качестве понятых были приглашены И. и Ч., которым судебный пристав-исполнитель ФИО2 зачитала их права и предложила пройти в домовладение ФИО1 для проверки ее имущественного положения, однако ФИО1 отказалась пропустить судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом последней разъяснились ее права и обязанности, с данным протоколом ФИО1 не согласилась, о чем указала в соответствующей графе протокола. Так как у него не было копирки, то выдать сразу ФИО1 копию протокола он не смог, в связи с чем, предложил ей проехать с ними в отдел для выдаче ей копии протокола, ФИО1 отказалась проехать с ними, при этом сразу ознакомилась с данным протоколом, сфотографировала его и на следующий день копию протокола, на сколько ему известно, получила у судебного пристава-исполнителя ФИО2, кроме того, копия данного протокола им на следующий день была направлена ФИО1 по почте.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как усматривается из представленных материалов, 08.08.2023 года в 11:10 по адресу: <адрес> при проверке имущественного положения ФИО1 как должника, в присутствии понятых, ФИО1 отказалась пропустить судебного пристава-исполнителя в домовладение по вышеуказанному адресу, отказалась открыть замкнутые ворота и входную калитку, тем самым, воспрепятствовала законной деятельности должностных лиц при исполнении своих должностных обязанностей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.

При этом, законность требования судебного пристава обусловлена возбужденным исполнительным производством №-ИП в отношении должника ФИО1, адрес должника: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 вину не признала (л.д. 6);

- объяснениями свидетеля И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена судебным приставом в качестве понятой для проверки имущественного положения должника ФИО1 На момент проверки находясь по адресу домовладения ФИО1, последняя отказалась пропустить судебных приставов в домовладение, отказалась открыть ворота и входную дверь (л.д. 7);

- объяснениями свидетеля Ч., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена судебным приставом в качестве понятой для проверки имущественного положения должника ФИО1 по адресу: <адрес> На момент проверки по вышеуказанному адресу находилась ФИО1, которая отказалась пропустить судебных приставов в домовладение, отказалась открыть ворота и входную дверь (л.д. 8);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является должником, размер задолженности составляет 6 600 764 руб. 25 коп. (л.д. 9-10);

- исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № по делу №А53-9966/20 (л.д. 11-12);

- почтовым чеком об отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16);

- ответом Пролетарского РОСП о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 35200/23/61070/ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, однако до настоящего времени не прочитано, ДД.ММ.ГГГГ получила под роспись, а также 31.05.2023г. заказной почтой и получена адресатом 09.06.2023г. (л.д. 43);

- определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказано в заявлении о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 30.05.2023г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС 036618908 от 19.11.2021г. (л.д. 45-47);

- исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № по делу №А53-9966/20 (л.д. 52-54);

- актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа №ФС036618908 от 19.11.2021г. (л.д. 89 ).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Ссылка защиты на то, что никакого акта судебный пристав ФИО2 не составляла, опровергается материалами дела, в том числе самим Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в суд первой инстанции, подписанным как судебным приставом-исполнителем ФИО2, так и понятыми И. и Ч.

Довод жалобы в части письменного не уведомления понятых о их правах и обязанностях, в процессе реализации исполнительного производства, на который их пригласили, суд считает не состоятельным, поскольку Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает письменный способ разъяснения понятым их прав и обязанностей.

Вопреки доводов жалобы, объяснения И. и Ч. обоснованно признаны мировым судьей в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку объяснения указанных лиц последовательны, не противоречивы и согласуются с иными письменными доказательствами, на которые суд сослался выше. Кроме того, И. была допрошена судом первой инстанции и будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ подтвердила свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защиты о том, что судебный пристав по ОУПДС <адрес> отдела УФССП по <адрес> П. был допрошен под председательством мирового судьи Агамян А.А., не может свидетельствовать о необъективности принятого мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> Камбуловой К.И. постановления, так как после замены мирового судьи, мировой судья Камбулова К.И. судебное разбирательство произвела с самого начала и в вынесенном ею постановлении на показания судебного пристава П. не ссылалась, при этом из материалов дела видно, что после замены судьи сторона защиты не заявляла ходатайств о допросе указанного судебного пристава, хотя такой возможности лишена не была.

Ссылка защиты о нарушении судебным приставом П. положений п.6 ст. 28.2 КоАП РФ в части не вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении не состоятельна, поскольку из материалов дела видно, что копия протокола была направлена ФИО1 посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из пояснений судебного пристава П., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 сразу, после составления протокола об административном правонарушении, была предоставлена возможность ознакомления с ним путем фотографирования, которой она воспользовалась, также было предложено проехать в <адрес> отдела ФССП по <адрес> для вручения ей копии протокола, однако она отказалась, в связи с чем, копия протокола была направлена ей посредством почтовой связи.

Вопреки доводов жалобы, никаких нарушений, в том числе процессуальных при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, и он соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по административному делу.

Из представленных материалов видно, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, вопреки доводов жалобы ФИО1 разъяснены.

Также, вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.Указанные в жалобе ФИО1 доводы опровергаются материалами дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств, установленных судом, и представленных доказательств не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 07.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Судья: