Приговор № 1-570/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-570/2019

Дело № 1-570\19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 26 сентября 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского

прокурора Пряхина И.А.,

подсудимого ФИО8,

защитников адвокатов Горемыкина Б.В. и Очиченко Н.В.,

представивших ордера и удостоверения юридической консультации,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Крючковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....., гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС "семейное положение", со "образование", работающего "место работы" , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18.04.2019 около 19 часов 00 минут, ФИО8, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в дом № по адресу: АДРЕС принадлежащий на праве собственности ФИО2 откуда тайно похитил имущество последнего, а именно:пылесос марки «.....», стоимостью 5 000 рублей; электрическую плитку, стоимостью 1 500 рублей; 2 иконы, которые материальной ценности не представляют; триммер марки «.....», стоимостью 3 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 10 000 рублей.Сложив похищенное имущество в найденную в указанном доме сумку, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, ФИО8 в продолжение своего преступного умысла, примерно в 20 часов 00 минут 18.04.2019, более точное время следствием не установлено, попытался скрыться с места происшествия, однако его противоправные действия были обнаружены ФИО3 вследствие чего ФИО8 осознавав, что его действия стали носить открытый характер, продолжил удерживать похищенное имущество, и находясь на территории вышеуказанного домовладения по адресу: АДРЕС при приближении к нему ФИО3 достал находящийся при нем нож, который к холодному оружию не относится, и,используя его в качестве оружия, стал угрожать ФИО3 применением насилия опасного для жизни и здоровья. В это время, ФИО2 воспрепятствовал нападению, однако ФИО8, используя вышеуказанный нож, сделал не менее двух замахов в сторону ФИО2 тем самым, угрожая последнему применением насилия опасного для жизни и здоровья, после чего между ФИО2 и ФИО8 завязалась борьба, в ходе которой ФИО2 выбил из рук ФИО8 нож, и получил травмы, в виде ссадины в области правой голени, а также ушиб мягких тканей головы, боковой поверхности брюшной полости справа, 1 пальца правой стопы, которые не причинили вред здоровью. В случае доведения ФИО8 своего преступного умысла до конца, ФИО2 был бы причинен ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину свою не признал и показал, что утром 18.04.2019 они с матерью приехали в дом в АДРЕС и днем он пошел в магазин за продуктами. Он встретил незнакомую девушку, она предложила выпить и он согласился. Он купил «чекушку», и они её выпили. Девушка предложила поехать к своей подруге через 2 остановки, он согласился и они поехали. По приезду, он еще купил «чекушку», и они ее выпили. Девушка попросила у него 200 руб., он ей дал 200 руб., и та ушла, а он остался ее ждать. Он подождал минут 30, но девушки не было, и на такси он поехал домой. Онпозвонил матери, и та сказала таксисту, куда надо ехать, и он потерял память. Что было дальше, не помнит. Помнит, что когда очнулся, его бьют ногами по голове и телу с двух сторон примерно 3 человека. Били там, где был колодец, сидел ФИО2, и была женщина. За что били, не знает, но думает, что ему что-то подлили. Затем подъехал «.....», его загрузили в машину и отвезли в отдел полиции. Потом его госпитализировали с телесными повреждениями. Сумку он не брал, и ножа у него не было. ФИО2 ранее не знал. Считает, что они его оговаривают, но причину не знает. Думает, что они его с кем-то перепутали.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 18.04.2019 в 20 часов 00 минут она находилась дома, по адресу: АДРЕС и решила выйти прогуляться по участку. Когда вышла из дома, то увидела неизвестного мужчину с сумкой в руках, в которой были какие-то вещи. Она спросила у него, кто он и что делает на участке. Мужчина пояснил, что его в дом привела какая-то девушка, после чего неизвестный мужчина достал нож, и стал идти в её сторону, замахиваясь ножом. Она стала кричать и убегать от неизвестного, так как опасалась за свою жизнь и данную угрозу осознавала как реальную. После того, как она стала кричать, на улицу выбежал ее внук ФИО2 который был дома, подбежал к неизвестному мужчине, выхватил у него нож, и завязалась потасовка между внуком и неизвестным. Затем неизвестный мужчина попытался с сумкой убежать с участка, но ФИО2 догнал мужчину, повалил на землю, после чего они вызвали сотрудников полиции. В сумку с вещами она не заглядывала, так как из-за пережитого стресса пошла домой и постаралась успокоиться. Через небольшой промежуток времени вернулась ее дочь ФИО4 (л.д. 89-90, 167-168).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что вечером 18.04.2019 он приехал домой по адресу: АДРЕС переоделся и услышал крик бабушки. Он вышел на улицу и увидел, что подсудимый движется со стороны старого дома с ножом в руке к его бабушке, а во второй руке у того была сумка. Бабушка зашла в дом, а он подбежал к подсудимому, тот стал махать ножом, угрожая, что пырнет. Подсудимый ударил его чем-то в затылок, в бок, возможно ударил ногой. Была борьба и он выбил у того нож, и убрал его. Он спросил, что тот делает на участке, и подсудимый ответил, что его пригласили. Подсудимый с сумкой побежал с участка в калитку. Он того догнал, повалил на землю и удерживал до приезда полиции, а сумка находилась около калитки. Когда он держалподсудимого, подошла мать. В сумке находились: пылесос, триммер и плитка электрическая, которые до этого находились в старом доме, откуда вышел подсудимый, когда его увидела бабушка. Указанные предметы были старые, но в рабочем состоянии, и с их оценкой на сумму 10000 руб. он согласен. Старый дом – это жилой летний дом.Сотруднику полиции он выдал нож. От подсудимого пахло алкоголем, он был буйный, агрессивный, вел себя неадекватно. При посадке в машину, подсудимый так же вел себя буйно. На подсудимом была надета синяя куртка, но кому она принадлежит, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в тот день она возвращалась с рынка, и когда подходила к дому, увидела, что её сын удерживает на земле подсудимого, который был в буйном состоянии. Сын говорил, чтобы тот успокоился, не убегал. Сын ей сказал, что мужчина напал на бабушку с ножом, а он выбил у того нож. Потом мужчина с сумкой побежал, и он того задержал. Она пошла в дом, там находилась её мать (ФИО3.), ей 80 лет. Та сказала, что пошла в свой дом и увидела мужчину с сумкой. Она спросила, что тот здесь делает, тот пошел на нее с ножом в руке, и она побежала в дом. Она вернулась к сыну, позвонила в полицию и занесла сумку во двор. В сумке клетчатой находились: пылесос, триммер и плита, которым от 3 до 5 лет. Сын сказал, что мужчина взял эти вещи из дома. В этом летнем доме был беспорядок, все было разбросано. В доме проживает сестра. Затем эти вещи, нож, который находился в беседке и принадлежал им, а так же подсудимого, забрали сотрудники полиции. Подсудимого не избивали, тот вел себя буйно, на ее вопросы не отвечал, запаха алкоголя она от него не чувствовала, и считает, что тот находился в наркотическом опьянении.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал, что на месте происшествия следователь осматривал место происшествия с его участием. На месте была изъята сумка, в которой находились триммер, плитка, пылесос и иконы; в беседке был изъят нож. В доме был след крови. Изъятые с места происшествия отпечатки, не были пригодными для идентификации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6. показал, что подсудимый с матерью приехали к нему 17.04.2019, а на следующий день он отвез их в дом в АДРЕС Днем 18.04.2019 он видел подсудимого между домом и магазином «№», тот разговаривал с девушкой, был трезв. На подсудимом были надеты светлые брюки и куртка.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что 17.04.2018 они с сыном приехали в АДРЕС на консультацию, и остановились у знакомых, а утром 18.04.2019 их привезли в АДРЕС. Ближе к обеду сын ушел в магазин, и в тот день она его не видела. Увидела на следующий день в отделе полиции, он был избит, в крови, и его госпитализировали в ОЦРБ с 19 по 25 число. Муж и один сын умерли, и она нуждается в помощи сына (подсудимого), т.к. ...... Сын так же страдает хроническими заболеваниями сердца, кровообращения, перенес ожоги.

Судом так же исследованы следующие письменные доказательства, Том 1: -

- заявление ФИО2. от 19.04.2019, в котором последний просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который по адресу: АДРЕС в 20 ч. 00 минут 18.04.2019 г. проник в дом, откуда похитил пылесос, газонокосилку, электроплитку, при этом угрожал ему ножом и физической расправой, угрозу он воспринял реально, а так же нанес телесные повреждения (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО4 в ходе которого осмотрен дом и участок по адресу: АДРЕС, и при этом ФИО4 в старом доме указаны места, где находились пылесос, плита, триммер и иконы, которые на момент осмотра отсутствовали, а в последующем были обнаружены в сумке, с которой был задержанФИО8; так же при осмотре были изъяты: кепка, куртка, нож, замок, след материи, фрагмент смыва, фрагмент следа(л.д. 6-24);

-медицинская справка и заключение эксперта, согласно которому у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» 19.04.2019, имелись следующие повреждения: ссадина в области правой голени, которая не расценивается как вред здоровью. Указанные в справке: ушиб мягких тканей головы, боковой поверхности брюшной полости справа, 1 пальца правой стопы, не могут быть оценены с использованием судебно-медицинских критериев (л.д.41, 69-71);

-заключение эксперта, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является хозяйственно-бытовым и к холодному оружию не относится (л.д.76-78);

-протокол осмотра предметов с участиемпотерпевшего ФИО2, которым осмотрены: сумка в клетку, пылесос марки «.....», настольная плитка, 2 иконы, куртка, кепка, триммер марки «ЕРМАК», замок, нож, признанные вещественными доказательствами (л.д. 100-103);

-справка об оценке имущества, согласно которой стоимость пылесоса марки «LG» составляет 5000 руб.; настольной плиты «Tesler» 1500 руб.; триммера марки «.....» 3500 руб. (л.д.111).

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого ФИО8 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО8, и расценивает их как позицию защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его показания полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, свидетеля ФИО2 и эксперта ФИО5, а так же приведенными письменными доказательствами, которые взаимоподтверждают и дополняют друг друга, отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом суд отмечает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 отказался от дачи показаний, а в судебном заседании не привел сколь значимых доводов, по которым потерпевшие ФИО9, ФИО10 и свидетель ФИО10 его могут оговаривать в совершенном преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что суду не представлено доказательств того, что ФИО8 держал и угрожал ножомпотерпевшим, проникал в дом и похищал имущество, что у него была корыстная цель, и он знал, что находится в сумке, а оценка похищенных вещей не произведена, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Основываясь на показаниях потерпевших ФИО3 и ФИО2 свидетеля ФИО2 протокола осмотра места происшествия, достоверно установлено, что никого другого из посторонних лиц в момент обнаруженияФИО8 на территории участка № по адресу: АДРЕС, не было.Сумка с находящимися в ней электрической плитой, триммером, пылесосом и другими предметами, находилась у ФИО8, а до этого указанные предметы хранились в (старом) доме, который предназначен и пригоден как для временного, так и для постоянного проживания, а соответственно является жилищем, и суд считает, что именно ФИО8 незаконно проник в дом, и похитил эти вещи.После того, как ФИО8 с похищенными вещами вышел из дома, на указанном участке он был обнаружен потерпевшей ФИО3, и, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, с целью удержать похищенное имущество, он, хозяйственнымножом, который, используя в качестве оружия, стал размахивать и угрожать применением насилия опасного для жизни и ФИО2, а в последующем и потерпевшему ФИО2,и с учетом времени, места и обстоятельств содеянного, суд считает, что у потерпевших ФИО3 и ФИО2 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Только в результате решительных действий ФИО2, ФИО8 был задержан.

Тот факт, что на похищенных предметах и ноже не было обнаружено отпечатков пальцев рук, пригодных для идентификации, не являются основанием для освобождения ФИО8 от ответственности.

Указание в протоколе осмотра предметов, что плита без повреждений и в нерабочем состоянии, не свидетельствует о том, что она не имеет стоимости, а поскольку разбой считается оконченным с момента нападения, а стоимость похищенного имущества на общую сумму 10 000 рублей подтверждается исследованной судом справкой, и потерпевший ФИО7 согласен с данной оценкой, суд считает, что органами следствия и судом установлен размер причиненного ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление иусловия жизни его семьи.

Шматконе судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ПНД не состоит, страдает ...... ....., проживает ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, судом признаются: ....., оказание помощи ....., так же ......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного ФИО8, на менее тяжкое.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО8, его имущественного и семейного положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, и в соответствии со ст.58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания подсудимому ФИО8 суд принимает во внимание, что он совершил особо тяжкое преступление, однако учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела и отсутствие тяжких последствий, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, поэтому суд признает это исключительными обстоятельствами и считает возможным применить ст.64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание по ч.3 ст.162 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 Викторовичавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 с 25 апреля 2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- пылесос, плитку, 2 иконы, триммер, замок, оставить у потерпевшего ФИО2 по принадлежности;

-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «.....»: - куртку, кепку и марлю, - уничтожить, как не представляющие ценности, а нож уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п\п