Решение № 2-2892/2021 2-2892/2021~М-860/2021 М-860/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2892/2021

Дело № 2-2892/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

с участием представителя истицы – О, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва ФИО2, пом. прокурора г. Кызыла Шаравии Е.Ю.,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва С в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Уголовное преследование в отношении истицы длилось 9 месяцев, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Истица подвергалась уголовному преследованию также по ч.4 ст.111, ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 109 УК РФ, о чем указано в постановлении о прекращении уголовного дела.

В ходе следствия истица доставлялась к следователю, неоднократно допрашивалась, в отношении нее проводились иные следственные действия; она испытывала нравственные страдания в виде переживания, у нее ухудшилось состояние здоровья; она была уволена с работы и не могла найти другую работу, в связи с чем не могла материально обеспечивать престарелую мать и несовершеннолетних детей; соседи перестали с ней общаться, в результате чего вынуждена была сменить место жительства в <адрес> другого района.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 3000 000 рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена.

В судебном заседании представитель истицы О иск поддержала по изложенным основаниям, дополнив, что психологическое состояние ее доверительницы было таково, что она предпринимала попытку суицида.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что уголовное дело было возбуждено по факту смерти человека, в рамках уголовного расследования проводились следственные действия. Истица не представила доказательств того, что в результате уголовного преследования вынуждена была уволиться с работы, не могла найти другую работу, что у нее ухудшилось состояние здоровья; мера пресечения ей не избиралась, а обязательство о явке не ограничивало ее конституционные права. Размер требуемой суммы не доказан и чрезмерно завышен. Кроме того, просит учесть данные о личности самой истицы, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности.

В письменном возражении представитель Министерства финансов Российской Федерации также просил отказать в удовлетворении иска, приведя аналогичные доводы.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва ФИО2, действующая по доверенности, поддержала доводы представителя ответчика, пояснив, что уголовное дело было возбуждено не в отношении истицы, а по факту обнаружения трупа, в связи с этим следователь на законных основаниях обязан был проводить следственные действия. При прекращении уголовного преследования следователь должен дать юридическую оценку на наличие или отсутствие признаков иного состава преступления, о чем указано в постановлении о прекращении уголовного дела. Просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Пунктом 2 указанного Постановления также разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва С от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа Э с признаками насильственной смерти было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день Д была допрошена в качестве подозреваемой, и в отношении нее избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва С от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемой Д прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.4 ст. 111, ч.1 ст.108 и ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации; указано об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заключением руководителя <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ гожа признано законным прекращение указанного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> Б принес официальное извинение Д и разъяснил ей право на реабилитацию.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно п.14 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Как указано в ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установлено, что в отношении истицы имело место уголовное преследование (допрос в качестве подозреваемой, производство иных следственных действий, избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке).

Исходя из вышеприведенных норм, истица, являясь лицом, в отношении которого производство по делу прекращено, имеет право на возмещение государством морального вреда.

При этом факт причинения истице нравственных страданий презюмируется из факта ее незаконного уголовного преследования, в ходе которого истица вынуждена была представлять доказательства своей невиновности.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в отношении истицы уголовное преследование велось в течение 9 месяцев.

Хотя в ходе следствия истице не предъявлялось обвинение и не избиралась мера пресечения, предусмотренная УПК РФ, однако в течение указанного периода она испытывала на себе ограничения прав и свобод личности, связанные с необходимостью принятия участия в следственных действиях.

Вместе с тем, ссылки истицы об увольнении с работы в связи с уголовным преследованием (согласно постановлению о прекращении уголовного дела – она работала в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>), и о том, что она не могла найти работу в связи с уголовным преследованием, а также об ухудшении состояния здоровья ничем не подтверждаются, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также не состоятельно утверждение, что истица подергалась преследованию по ч.4 ст.111, ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 109 УК РФ. Напротив, в постановлении о прекращении уголовного дела указано об отсутствии в ее действиях состава преступления не только, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, но и перечисленных составов, тем самым следователем дана юридическая оценка на предмет наличия (отсутствия) в ее действиях иных составов преступлений в связи с расследованием указанного события.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, длительный период производства по уголовному делу, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 200000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Д к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья Л.Т.Сватикова