Решение № 2-2205/2019 2-2205/2019~М-1379/2019 М-1379/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2205/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2205/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 50 390 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 12 597, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 12 597 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 28.08.2017 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb серийный номер 355351085434841, стоимостью 50 390 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток – не включается. Согласно экспертного заключения, в товаре установлено наличие существенного производственного недостатка. В отзыве на претензию истца, ответчик предложил представить товар на проверку качества. В результате проверки наличие недостатка подтвердилось. Однако в выплате денежных средств истцу было отказано по причине отсутствия в кассовом чеке серийного номера аппарата.

В последующем представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, изменил исковые требования, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истцом был изменен предмет первоначального иска об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств на требования о безвозмездном устранении недостатков в приобретенном товаре. Данные требования истец, как потребитель, вправе предъявить в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом и первоначальные, и последующие исковые требования обосновываются истцом фактом продажи ему товара ненадлежащего качества.

Таким образом, действия истца по уточнению исковых требований согласуются с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а также пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», который именно истцу предоставляет право выбора способа защиты своего нарушенного права. При этом, из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обязанность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признала, указав, что оспариваемый товар ответчиком истцу не продавался.

После проведения судебной экспертизы представитель ответчика изменила свою позицию по делу, представила возражения на иск, из которых следует, что на досудебную претензию от 18.02.2019 года истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества. Техническим заключением в товаре было установлено наличие производственного недостатка, который не является существенным, покупателю было разъяснено о необходимости обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Факт отсутствия в товаре существенного недостатка подтверждается и заключением судебной экспертизы. В досудебном порядке с данными требованиями истец к ответчику не обращался. В удовлетворении данных требований ему не отказывали. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной оценки просит отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 28 августа 2017 года ФИО1 посредством интернет-заказа приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» (правопреемник ООО «МВМ») сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32 Gb серийный номер 355351085434841, артикул MNQM2RU/A гарантийный срок – 12 месяцев, с привлечением кредитных денежных средств и предоставлением скидки на кредит, стоимость товара составила 50 390 руб.

Факт приобретения товара на указанных условиях подтверждается кассовым чеком, согласно которого произведена оплата, в том числе, товара PDA артикул MNQM2RU/A iPh 7+32 Gb, Индивидуальными условиями потребительского кредита, согласно которых 21.08.2017 года АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил ФИО1 кредит в размере 72 179,31 руб. на оплату, в том числе, товара - PDA артикул MNQM2RU/A iPh 7+32 Gb.

Факт оплаты ответчиком в пользу ответчика приобретенного товара представитель ответчика не оспорила, однако считает, что данным платежным документом был оплачен иной, а не оспариваемый товар.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку товар приобретался посредством интернет-заказа, оплата товара подтверждается кассовым чеком, указанный в данном чеке артикул и наименование товара полностью соответствуют артикулу, указанному на деталях представленного истцом товара, что подтверждается в Приложении к судебной экспертизе (л. 9 заключения судебной экспертизы).

Отсутствие в кассовом чеке серийного номера товара и даты покупки не может быть поставлено в вину потребителя, поскольку данный документ оформлялся продавцом, а не потребителем.

Более того, отсутствие в чеке указанной выше информации является злоупотреблением правом со стороны продавца. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении истцом у ответчика по представленному в дело чеку иного товара, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд считает установленным факт приобретения истцом оспариваемого товара 28.08.2017 года у ответчика.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из искового заявления явствует, что в период эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Для установления причин неисправности истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Комплексные решения», в приобретенном истцом сотовом телефоне выявлен дефект – неисправность системной платы и аккумуляторной батареи, который имеет производственный характер. Стоимость ремонта путем замены в авторизованных сервисных центрах на изделие, функционально идентичное новым изделиям с учетом производительности и надежности составляет 30 287 руб., стоимость нового аналогичного устройства на момент проведения исследования составляет 44 990 руб., таким образом, дефект является неустранимым.

Поскольку ответчиком выводы представленного заключения были оспорены, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 553-2019 от 21.06.2019 года, выполненного ООО «Смарт», в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 32 Gb серийный номер 355351085434841 выявлен недостаток – не включается, дефект носит производственный характер, причина возникновения неисправности – выход из строя контролера питания. Следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Следы ремонта и замены деталей также не обнаружены. Устранение недостатка возможно либо путем замены устройства в официальном сервисном центре, либо путем замены материнской платы, однако данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах. Согласно гарантийной политики Apple способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности материнской платы производится замена устройства, в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. Средняя стоимость обмена неисправного устройства в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 29 667 руб. Стоимость замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах составляет 22 080 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы указанного экспертного заключения представитель ответчика по существу не оспорила, факт наличия в товаре производственного недостатка также не оспорила.

Более того, представителем ответчика суду представлено техническое заключение № 19ТЗ-0334, проведенное ООО «СРО Эксперт» по заданию ответчика в рамках досудебного урегулирования спора, которое также содержит выводы о наличии в товаре производственного дефекта – выход из строя системной платы.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый имеет недостаток производственного характера, поскольку образовался по причинам, возникшим по передачи товара потребителю.

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатков являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре – сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 32 Gb серийный номер 355351085434841, принадлежащем ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что по вопросу наличия в товаре производственного недостатка истец первоначально обращался к ответчику 18.02.2019 года посредством предъявления досудебной претензии. В данный день потребителю было предложено провести проверку качества товара. По итогам проверки качества было составлено техническое заключение от 20.02.2019 года, которым установлено наличие производственного недостатка в товаре. Между тем, в предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя удовлетворены не были, а направлен ответ от 28.02.2018 года, в котором указано, что представленный сотовый телефон не соответствует кассовому чеку продажи. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

В период рассмотрения дела судом, ответчиком 04.04.2019 года в адрес истца было направлено письмо, в котором ООО «МВМ» разъяснило потребителю о необходимости обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Однако, направив указанное письмо, ответчик в судебном заседании не заявил о возможности проведения ремонтных работ в отношении товара, а ходатайствовал о необходимости назначения судебной экспертизы качества товара, что привело к увеличению сроков рассмотрения дела.

Суд отмечает, что позиция ответчика в отношении требований истца менялась не только на стадии досудебного урегулирования спора, но и при рассмотрении дела судом, изначально сторона ответчика заявляла об отсутствии у истца доказательств приобретения спорного товара, затем, после проведения судебной экспертизы, о наличии у истца права на безвозмездное устранение недостатков.

Указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку наличие в товаре производственного недостатка, у которого отсутствует признак существенности, было установлено ответчиком 20.02.2019 года при проведении проверки качества. С указанного периода у ответчика имелась возможность пригласить потребителя для проведения ремонтных работ, однако этого не последовало, что привело к тому, что более шести месяцев нарушения прав потребителя не были устранены.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, действий ответчика по урегулированию спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора от 28.03.2019 года и расписки от 28.03.2019 года истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета г. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки в товаре – сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 32 Gb серийный номер 355351085434841, принадлежащем ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019 года.

Председательствующий: