Решение № 2-12125/2017 2-12125/2017 ~ М-13235/2017 М-13235/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-12125/2017

К делу № 2-12125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки в сумме 50 968 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 25% от присужденной судом сумме в пользу истца ФИО1, штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей»..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг между ФИО1 и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>

Объектом договора является <данные изъяты> квартира, строительный №, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, лоджия <данные изъяты> кв.м, расположенную на 5 этаже, в 1 подъезде указанного жилого дома. Участник (Истец) долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> и была оплачена поэтапно, в полном объеме (копии платежных поручений прилагаются).

Согласно пункту 1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику- 3 квартал 2016 года. Следовательно, истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, заплатив стоимость квартиры, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передачи квартиры в срок, установленный соглашением сторон- 3 квартал 2016 года. Однако, до сих пор квартира не была передана, уведомление о необходимости ее принятия по акту приема-передачи не получено.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 предоставила возражения на исковые требования указав, что на основании ст. 333 ГК РФ просит суд сократить размер неустойки до разумных пределов до 1 000 (десяти тысяч) рублей.

Обращает внимание суда на то, что по данному договору ранее истцом уже предъявлялся иск о взыскании денежных средств за просрочку обязательств по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.10.2016 по 21.12.2016 (82 дня), 22.12.2016 по 14.03.2017г. (82 дня), с 15.03.17г по 19.06.17г., 20.06.2017г. по 24.08.2017г. к ООО «ГарантСтрой Комплекс». Решениями Прикубанского районного суда от 09.02.2017г., от 17.04.2017г., 10.07.2017г., 16.10.2017г., требования Дольщика ФИО1 были удовлетворены частично, с Застройщика по данным судебным актам были взысканы денежные средства, включая: неустойку, моральный вред, штраф.

Ответчик считает, что подавая в пятый раз исковое заявление в суд Истец умышленно пытается обогатиться за счет Ответчика, когда в адрес Истца было направлено Уведомление о продлении сроков строительства до ДД.ММ.ГГГГг. и передачи объекта долевого строительства - 2 квартал 2017г. с предложением подписать Дополнительное соглашение об изменении предусмотренного Договором срока строительства. Истец умышленно уклоняется от подписания данного Дополнительного соглашения, зная, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодара срок сдачи многоквартирного жилого дома по <адрес> скорректирован до ДД.ММ.ГГГГ.

15.09.2016г. дольщику ФИО1, по почте было направлено заказное письмо с уведомлением, с описью вложения, о продлении сроков строительства МКД по адресу: <адрес>, в котором было указано: «Новый срок окончания строительства -1 квартал 2017г., срок передачи объекта долевого строительства - 2 квартал 2017». Дольщику предлагалось обратиться в ООО «ГарантСтрой Комплекс», для подписания дополнительного соглашения об изменении предусмотренного Договором срока строительства. Отправление уведомления подтверждается описью вложения, списком отправления дольщикам.

Однако, Данное письмо дольщик ФИО1 проигнорировал, не пришел в офис ООО «ГарантСтройКомплекс». Подписать дополнительное соглашение отказался.

Задержка с окончанием строительства дома и вводе его в эксплуатацию вызвана у Застройщика объективными причинами - финансовым кризисом в стране, и в связи с этим резким спадом покупательной способности граждан.

На сегодняшний день застройщик ООО «ГарантСтрой Комплекс», заключает на земельном участке <адрес>, дополнительные соглашения о продлении сроков строительства и уже многие дольщики подписали дополнительные соглашения о продлении сроков строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с разрешением на строительство выданным Департаментом Архитектуры города Краснодара сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Что является доказательством того, что перенос сроков строительства был - объективным и необходимым.

На основании Заключения Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. № Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> на данный момент выдается Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Дольщиком не предоставлены доказательства о причиненных ему Застройщиком нравственных страданиях, утраты продолжать общественную жизнь, потерю работы раскрытие семейной тайны и т.д. по вине Застройщика. Дольщики не обосновывают и не доказывают, почему именно указанную сумму морального вреда должен выплатить Застройщик. Исходя из принципов разумности и справедливости считает, что адекватный размер морального вреда составляет 500 (пятьсот) рублей.

Обращает внимание суда на тот факт, что для удовлетворения требований дольщика ФИО1 в добровольном порядке, застройщиком были предприняты все меры.

Так, на претензию дольщика вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., Застройщиком был подготовлен и направлен в адрес дольщика письменный ответ, согласно которого Застройщик не возражает против урегулирования спора в добровольном порядке, в том числе путем выплаты денежной компенсации. Кроме того, дополнительно предлагает компенсировать доставленные неудобства в виде оформления права собственности на квартиру силами и за счет застройщика, выполнить работы в виде остекления балкона силами и за счет застройщика. Просит прибыть в офис Застройщика для обсуждения вопросов касательно спора и принятия консенсуального решения.

Ответ на претензию был направлен дольщику, что подтверждается описями вложения в ценные письма с печатью почты России, квитанциями об оплате с печатью почты России.

Следовательно, Застройщик не отказывался от добровольного урегулирования спора. Напротив, такое поведение дольщика свидетельствует о его недобросовестности и желании обогатиться за счет застройщика путем взыскания штрафа в размере 50 % от взысканных сумм за якобы отказ в добровольном порядке урегулировать спор.

На основании вышеизложенного, просит снизить сумму штрафа до 500 (пятисот) рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг между ФИО1 и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, который впоследствии был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.08.2015г.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО «Гарант Строй Комплекс» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> литер 4 ( 1 этап строительства), односекционный, 14-ти этажный жилой дом, цокольный этаж – технический, 1-14 этажи жилые и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме Объект долевого строительства.

В силу п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м.. общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная на 5 этаже в 1 подъезде.

Из п.1.5 договора следует, что срок начала строительства 1 квартал 2015года, срок окончания строительства 3 квартал 2016года, срок передачи объекта долевого строительства дольщику – 3 квартал 2016года.

Согласно п.3.1 договора, цена договора, рассчитывается как производное проектной общей площади объекта долевого строительства -<данные изъяты> кв.м. и стоимости одного квадратного метра - 36 000рублей, что составляет общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ООО «Гарант Строй Комплекс» <данные изъяты> рублей.

Как достоверно установлено судом, в настоящий момент строительство объекта долевого строительства окончено, Ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, в соответствии с которым истцу предлагалось явиться в офис ответчика для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако, как установлено в судебном заседании, истец уклоняется от подписания акта-приема передачи квартиры ввиду наличия претензий по качеству передаваемого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Гарант Строй Комплекс» с требованием о выплате неустойки в размере 40 317 рублей.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда от 16.10.2017 г. по делу № с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15 000 рублей за период с 20.06.2017 г. по 24.08.2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства за период с 25 августа 2017 года по 3 сентября 2017года в сумме 6 846,44 рублей.

Доводы истца о просрочке по 30.10.2017 г. суд считает необоснованными, поскольку истец уклоняется от подписания акта-приема передачи квартиры ввиду наличия спора о качестве указанной квартиры. Однако, данное основание не может влиять на обязанность ответчика по уплате неустойки. Таким образом, моментом окончания просрочки ответчиком передачи объекта долевого участия в строительстве является момент отправки истцу сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, то есть 03.09.2017 г.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, окончено. Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Гарант Строй Комплекс» не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, причиной нарушения сроков выполнения обязательств послужил финансовый кризис. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 5 000 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию с ООО «Гарант Строй Комплекс» заявлена сумма, в размере 30 000 руб., в счет компенсации, причиненного им морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 30 000 рублей до 2 000 рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 3 500 рублей.

Так как с заявлением о защите прав потребителя выступила Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей», то взысканию с ООО «ГарантСтрой Комплекс» подлежит штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в пользу ФИО1, что составляет 1 750 рублей, а также штраф размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей», что составляет 1750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 00 рублей, сумму штрафа в размере 1750 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере 1750 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: