Определение № 12-29/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 12-29/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы на постановления по делу

об административном правонарушении

13 января 2017 года город Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Большакова Т.Н.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление № (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на постановление № (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 Главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта)

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (информация скрыта)

(дата обезличена) жалоба ФИО1 на вышеуказанные постановления с просьбой об их отмене поступила в Свердловский районный суд Орловской области.

Определением Свердловского районного суда Орловской области вышеуказанная жалоба была направлена в Заводской районный суд г.Орла для рассмотрения по подведомственности.

(дата обезличена) данная жалоба поступила в Заводской районный суд (адрес обезличен).

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ является место нахождения земельного участка, где ФИО1 осуществлял использование водоохраной зоны : Орловская область, (адрес обезличен), вблизи д.Степановка ; местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ является место нахождения земельного участка, где он осуществлял добычу(вылов) водных биоресурсов в запретные сроки – (адрес обезличен) в 300 м. ниже по течению от д.(адрес обезличен) (адрес обезличен)

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что действующим законодательством предусмотрено обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях путем подачи жалобы на каждое конкретное постановление с приведением соответствующих доводов и оснований, по которым, по мнению заявителя, обжалуемое постановление должно быть отменено либо изменено.

Рассмотрение жалобы заявителя на два различных по своему характеру постановления по делу об административном правонарушении нормы КоАП РФ не содержат.

В связи с чем, заявителю ФИО1 необходимо составить отдельные жалобы на каждое из постановлений о привлечении его к административной ответственности и направить их для рассмотрения в Свердловский районный суд Орловской области.

При данных обстоятельствах, поскольку жалоба подана с несоответствующими закону требованиями, судья полагает, что жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена судом и должна быть возвращена заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 без рассмотрения жалобу на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1 главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов по Орловской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства ФИО2

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток.

Судья Т.Н.Большакова