Решение № 2-18863/2017 2-18863/2017 ~ М-16060/2017 М-16060/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-18863/2017

К делу № 2-18863/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующей Бепулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилпромстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилпромстрой» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2/К-16, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №2, ориентировочной площадью 36,7 кв.м. Истец, как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме. Пунктом 2.3. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 2 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 3 квартал 2016 года, указанный в настоящем пункте срок ограничен датой – 29 августа 2016 года. Обязательство в установленный срок застройщиком не исполнено. Акт приема-передачи подписан сторонами 18 февраля 2017 года. В адрес ООО «Жилпромстрой» направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки, компенсации морального вреда, также расходов на возведение межкомнатных перегородок в квартире, во внесудебном порядке. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно требованиям искового заявления ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Жилпромстрой» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 235 804,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, считая требования законными и обоснованными.

Представитель ООО «Жилпромстрой», действующая на основании доверенности – ФИО3, с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что дом сдан в эксплуатацию в феврале 2017 года, между сторонами подписан акта приема-передачи.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 2/К-16 (далее – договор участия в долевом строительстве).

Согласно Договору участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является квартира №2, ориентировочной площадью без учета балконов и лоджий 36,7 кв.м.

Истец, как участник долевого строительства, выполнил свои обязательства в полном объеме.

Пунктом 2.3. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 2 квартал 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 3 квартал 2016 года, указанный в настоящем пункте срок ограничен датой – 29 августа 2016 года.

В указанный срок обязательство не было выполнено.

Акт приема – передачи подписан между сторонами 18 февраля 2017 года.

Таким образом, нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 30.08.2016г. по 21.02.2017г. составляет 176 календарных дня.

Истцом была направлена претензия ответчику о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении дела суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа». Указанный вывод суда соответствует и Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 27 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных вдов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.ст. 420,421,423,425,432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. «б» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа, либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.08.2016г. по 21.02.2017г. в размере 235 804,80 рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение участника долевого строительства и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Жилпромстрой» своих обязательств, а также учитывая, что сдача объекта в эксплуатацию и подписание акта приема – передачи объекта долевого строительства в предусмотренный срок не состоялось, с учетом периода нарушения исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств наличия у истцов негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 25 000 рублей ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч. 1 ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости – ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, который подлежит взысканию в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца, то есть 15 000 руб. (50 % от 25 000 руб. + 5000 руб.).

К такому выводу суд пришел еще и потому, что с учетом положения Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, согласно которому «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 550 рублей, рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а так же 300 рублей госпошлина подлежащая уплате за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилпромстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько