Решение № 2-1630/2019 2-1630/2019~М-1355/2019 М-1355/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1630/2019

Дело № 2- 1630/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2013 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 1 от 21.01.2013 года. Согласно п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ТермоКомплект» на приобретение четырёхкомнатной <адрес> площадью 150,08 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость уступаемого по договору права требования составляет 3752000 рублей. Сторонами определен следующий порядок оплаты: 200 000 рублей вносятся в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора у уполномоченных органов, оставшаяся часть в размере 3552000 рублей уплачивается в течение 36 месяцев с момента оплаты первого взноса. Сумма в размере 200000 рублей была внесена ответчиком в установленный договором срок. Сумма в размере 1952000 рублей оплачена ответчиком в январе 2017 года. Неоплаченная часть суммы составляет 1600000 рублей. 11.06.2019 года в адрес ответчиком истцом была направлена претензия о выплате суммы задолженности по договору цессии от 28.02.2013 года в порядке добровольного урегулирования спора. Однако ответа на претензию не последовало, сумма оплаты по договору цессии ответчиком не произведена. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 1600000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16200 рублей.

В дальнейшем истец требования уменьшила, просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность в размере 152000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, предусмотренную договором уступки прав требования от 28.02.2013 года № 5, в размере 363 8325 рубля, продолжить начисление неустойки по ставке 0,1 % в день, начисленных на сумму основного долга в размере 152000 рубле, начиная с 07.09.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Термокомплект».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель – ФИО1, действующая на основании доверенности, требования с учетом уменьшения поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требования, ходатайствовала о применении срока исковой давности. Также не была согласна с требованием о взыскании неустойки, поскольку полагала, что срок исковой давности о взыскании суммы истек, сумма к взысканию отсутствует. Кроме того, по договору были переданы обязательства на строительство квартиры большей площадью, чем было представлено по факту, сроки передачи квартиры были нарушены, в силу чего, задолженность по договору отсутствует.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Термокомплект» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месту слушания по делу, по адресу регистрации общества.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2013 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № 5 по договору участия в долевом строительстве № 1 от 21.01.2013 года, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ТермоКомплект» на приобретение четырёхкомнатной <адрес> площадью 150,08 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость договора состоит из платы за уступаемые права требования по договору участия в долевом строительстве № 1 от 21.01.2013 года и составляет 3752000 рублей, оплата производится в следующем порядке: 200 000 рублей вносятся в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора у уполномоченных органов, оставшаяся часть в размере 3552000 рублей уплачивается в течение 36 месяцев с момента оплаты первого взноса (п. 3.1, 3.2 договора).

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 12.03.2013 года.

Согласно представленным в материалы дела распискам, 20.03.2013 года, 19.03.2014 года, 18.03.2015 года, 10.03.2016 года, 29.12.2016 года ФИО3 получены от ФИО2 суммы в размере по 600000 рублей по договору № 5 уступки права требования от 21.01.2013 года, общая сумма составила 3600000 рублей.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, неоплаченная часть суммы за произведенную уступку права требования составляет 152000 рублей.

По сведениям ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО4

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из содержания ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как было установлено судом, последний платеж в счет погашения суммы в счет уступаемого права требования был произведен ответчиком 29.12.2016 года, доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в три года истцом не пропущен и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 152000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, а также то, что со стороны истца также усматривается злоупотребления правом, а именно, длительное не обращение с требованием о взыскании суммы, которое влечет увеличение размера взыскиваемой неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 152000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При данных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, поскольку передана квартиры меньшей площадью, чем указано в договоре, а также нарушен срок ее передачи, суд находит несостоятельными, поскольку правоотношения по передаче квартиры, ее качества и сроков имеют место между застройщиком и собственником, что не освобождает ответчика от обязательств по оплате сумму за уступаемое требование.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку неустойка, подлежащая применению при разрешении требования, снижена судом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию полностью в силу положений абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 152000 рублей, сумму неустойки в размере 152000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 16200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года.

Судья Д.И. Юнусов