Решение № 2-2887/2025 2-2887/2025~М-2223/2025 М-2223/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2887/2025

Дело № 2-2887/2025 г.

УИД 24RS0046-01-2025-003102-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчик, ФИО2 в пользу истца ФИО1, сумму основного долга но расписке в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 616 рублей 44 коп, расходы, выражающиеся в оплате государственной пошлины в размере 40 276 рублей; расходы, выражающиеся в оплате услуг представителя размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор в простой письменной форме, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик обязался вернуть истцу ранее полученную от него сумму денег в размере 1 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени займ не возвращен. Истец указывает, что испытывает нравственные страдания, так как считает себя обманутым, и находится в состоянии нервною стресса в связи с отданными ответчику денежными средствами и не получении взамен какого-либо результата но договору. Считает обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление (л.д. 60), просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В своем заявлении истец ФИО1 иск поддержала, настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом она надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства. Ответчиком получено судебное извещение (л.д. 58 ШПИ 80402011717162). Причину неявки ответчик суду не сообщил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о переносе судебного заседания не ходатайствовала. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка ответчика допущена по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание надлежаще извещенного ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа представленной в дело расписки ( л.д.63) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком, был заключен договор займа денежных средств по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 в займ денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 заемные денежные средства полностью до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждении реальности заключения договора и передачи заемных средств в дело представлен оригинал расписки, из которой следует, что ФИО2 выдала эту расписку ФИО1 в подтверждении факта получения от последней заемных денежных средств в размере 1 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные сделкой обязательства ФИО1 исполнила надлежаще, то есть передала указанные в договоре заемные денежные средства, а ФИО2 подтвердила получение этих денежных средств.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду не представлено доказательств того, что указанный договор признан недействительным либо что он расторгнут.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Из со-держания ст. ст. 153, 154 ГК РФ также следует, что сделки (и договоры, как двух- или многосторонние сделки) влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из объяснений истца суд установил, что денежные обязательства по возврату суммы займа в размере 1 500 000 рублей ответчик не выполнила до настоящего времени, соответственно суд установил, что ответчик не исполнила своих обязательств по договору, а доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений истца суд установил, что спор между истцом и ответчиком не разрешен, поэтому как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратилась в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, а его нарушенные права подлежат судебной защите в соответствии со ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественные права истца нарушены ответчиком, поскольку ответчик не исполнила должного, то есть не возвратила в срок установленный договором заемных денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Поэтому в части требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы займа в размере 1 500 000 рублей иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 616,44 рублей суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.19998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про-срочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов.

Задолженность,

Период просрочки

Ставка

Дней вгоду

<Проценты, руб.

руб.

с

по

дни

[I]

т

[3]

[4)

[5]

6

[1]х[4]х[5|/|6|

1 500 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

21%

365

27 616,44

Порядок расчёта : сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 616,44 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ФИО2 нарушены её личные неимущественные права, либо принадлежащие ей иные материальные блага и причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

При распределении между сторонами судебных расходов суд пришел к следующему.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 30 276 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в раз-мере 70 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей в пользу истца, а в остальной части в удовлетворении этих требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 616,44 рублей (двадцать семь тысяч шестьсот шестнадцать рублей сорок четыре копейки), а всего в удовлетворении исковых требований взыскать 1 527 616,44 рублей (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот шестнадцать рублей сорок четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №)в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 30 276 рублей (тридцать тысяч двести семьдесят шесть рублей), в возмещении расходов на оплату юридических услуг 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей), а всего в этой части взыскать 90 276 рублей (девяносто тысяч двести семьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.09.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.