Решение № 2-508/2024 2-508/2024(2-9466/2023;)~М-7968/2023 2-9466/2023 М-7968/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-508/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз», ФИО8 об определении степени вины, взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Сургутнефтегаз», ФИО8 об определении степени вины, взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО8, управляющий автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ПАО «Сургутнефтегаз» на праве собственности. Постановлением инспектора ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7 по <данные изъяты>, за нарушение п.<данные изъяты>, а решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года данное постановление отменено с прекращением дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, то есть исключен вывод о виновности ФИО9, управляющего принадлежащим ей транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии. В то же время, в решении указано о том, что при выезде на <адрес> тракт водитель ФИО8 стал совершать поворот, не убедившись в его безопасности, так как в правое зеркало заднего вида не посмотрел. В ходе совершения маневра, при повороте направо, водитель ФИО10 занял крайнюю правую полосу по <адрес> тракт в ходе движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, находящимся с правой стороны. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись в страховую компанию он получил страховое возмещение в размере 76 800 рублей – 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертным заключением ФИО1 Он обратился к независимому оценщику, который установил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 407 100 рублей. Просит установить степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 60 300 рублей, с ПАО «Сургутнефтегаз» и ФИО8 стоимость ущерба в размере 270 000 рублей, судебные расходы взыскать с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования доверителя поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях не исковое заявление – считает, что вины ФИО8 в ДТП нет, экспертное заключение ФИО2 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт-техник ФИО3 выполнено с нарушениями – не установлено, кто из водителей в момент контакта двигался быстрее, дает правовую квалификацию действий водителей, ссылается на план организации дорожного движения, который в экспертизе не приведен.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о причинах неявки не сообщило. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования ФИО7 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ПАО «Сургутнефтегаз» на праве собственности, под управлением работника ФИО8, при исполнении им должностных обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилям были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту в отношении ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении истцу по настоящему делу административного наказания, в виде штрафа в размере 1 500 рублей, по <данные изъяты> за нарушение п.<данные изъяты>

В рамках данного гражданского дела, причиной столкновения транспортных средств ФИО7 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в 14 часов 50 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> тракт по правой стороне проезжей части, впереди двигался легковой автомобиль и автобус по левой стороне (близко к бордюру). Он занял место с правой стороны полосы, так как водитель автобуса занял левую сторону (ширина проезжей части 7,5 метров), создав этим второй ряд для движения. Убедившись в безопасности, он медленно начал движение направо, через несколько секунд понял, что автобус начинает его зажимать, звуковым сигналом (5 секунд) он производил «оповещение» водителя автобуса, остановившись на месте, но водитель автобуса продолжил маневр, задев его автомобиль и проехал еще около трех метров. Считает, что водитель автобуса был трезв, знак аварийной остановки был выставлен, считает, что водитель автобуса должен был убедиться в отсутствии помехи справа

ФИО8 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он двигался на автобусе <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении железнодорожного микрорайона. Проезжая по <адрес>, повернул направо под мост с выездом на <адрес> тракт, во время движения впереди него автомобиля не было. Приближаясь к пересечению с <адрес>, притормозил, пропустив легковой автомобиль, движущийся слева направо, и продолжил движение вперед с правым поворотом, занимая крайнюю полосу. При выезде неожиданно почувствовал удар в правую сторону, где увидел в правое зеркало заднего вида легковой автомобиль красного цвета, который допустил столкновение в его автобусом. Остановившись, он включил аварийную сигнализацию, убедился, что трое его пассажиров не пострадали. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, который находился один, без пассажиров. Водителя считает трезвым, о данном происшествии было сообщено в ГИБДД УМВД России о г. Сургуту и в службу безопасности его организации ПАО «Сургутнефтегаз».

Объяснения двух участников дорожно-транспортного происшествия являются взаимоисключающими относительно причин столкновения автомобилей.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он сел в вахтовый автобус <данные изъяты> на переднее пассажирское сиденье справа. Двигаясь в автобусе по <адрес> и подъезжая к <адрес> тракт, автобус продолжил движение с правым поворотом. В момент выезда он услышал удар справа, повернул голову и увидел позади автобуса легковой автомобиль тойота. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя тойоты, так как он не учел безопасный боковой интервал и пытался проехать между автобусом и краем дороги, чем нарушил п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Данное объяснение судом не может быть принято в основу решения, поскольку свидетель не указывает в объяснениях, что видел сложившуюся дорожную ситуацию, движение автомобилей и их расположение до момента столкновения.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты>, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом, как следует из данного решения, ФИО8 в судебном заседании показал, что при подъезде к <адрес> он не останавливался и продолжил движение с выездом на указанную улицу, занимая правую полосу движения. Когда выезжал на <адрес>, то в зеркало заднего вида справа он не смотрел. Когда начал поворот направо, то автомашину тойота королла он не видел. Учитывая, что автобус имел большие габариты, то он выполнял маневр с учетом того, чтоб заднее колесо автобуса не наехало на бордюр. В момент маневра услышал скрип, в результате чего понял, что произошло ДТП.

Фактически должная осторожность участников дорожного движения предполагается, что также закреплено в ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 9.1(1). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Для определения обстоятельств ДТП судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен механизм ДТП – КТС <данные изъяты> двигалось в месте ДТП с правой стороны проезжей части, в это же время КТС2 двигалось с левой стороны проезжей части. Далее, КТС остановились в месте ДТП, чтобы пропустить транспорт, двигавшийся по <адрес> и имеющий преимущество при проезде. Далее, ТКС начали движение и выполнение попорота направо. При этом, КТС <данные изъяты> начало смещаться слева направо, чем создало помеху для дальнейшего движения КТС <данные изъяты>. Далее водитель ФИО7 подал звуковой сигнал, с целью избежать возможного столкновения.

Далее в момент подачи звукового сигнала, КТС <данные изъяты> остановилось в месте ДТП. Далее произошло контактное взаимодействие КТС <данные изъяты> и КТС <данные изъяты>. После первичного контактного взаимодействия К№ продолжило движение.

Далее, КТС <данные изъяты> остановилось в месте ДТП.

Действия водителя ФИО7 соответствовали требованиям ПДД РФ; действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО7 и ДТП с технической точки зрения отсутствует, поскольку в момент ДТП автомобиль под его управлением не двигался.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО8 и ДТП с технической точки зрения является не соответствие действий водителя ФИО8 п.<данные изъяты> ПДД РФ, а именно: перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, если транспортное средство из-за своих габаритов выполнить поворот с соблюдением требований п<данные изъяты> Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, также водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако водитель ФИО8 не выполнил указанные требования.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Выводы эксперта соотносятся с показаниями ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, где он указал, что при совершении маневра поворота и перед ним, не смотрел в правое зеркало заднего вида справа, то есть фактически не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО8 и причинения ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно исковые требования последнего об установлении вины в ДТП ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис МММ 5028159768).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено 76 800 рублей – 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением эксперта ФИО1 (полная стоимость 153 600 рублей).

Указанные действия ответчика суд считает надлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, на момент обращения, перед истцом.

Так, постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении не является доказательством отсутствия вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно было установить вину участников дорожно-транспортного происшествия в дорожно-транспортном происшествии, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в страховой выплате ФИО7 и данную выплату они должны были произвести размере ? доли от причиненного ему имущественного ущерба, что и было произведено ответчиком.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения относительно размера причиненного ущерба истцу экспертное заключение ООО НОК «Гарантия», выполненное по заказу ФИО7, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству, не оспорено сторонами.

Согласно данного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонт автомобиля истца с учетом износа запасных частей и деталей, определенных по Единой методике, утвержденной Центробанком РФ, составляет 137 100 рублей. Рыночная же стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 407 100 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 60 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что вина ФИО8 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена в полном объеме, сам ФИО8 в момент ДТП исполнял должностные обязанности, будучи работником ПАО «Сургутнефтегаз», с ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО7 подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, что составляет 270 000 рублей (407 100 – 137 100).

ФИО7 понесены судебные расходы, подтвержденные материалами дела: за проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 5 900 рублей, оплата почтовых отправлений в размере 1 668,64 рублей, расхода на оплату нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В порядке ст.100 ГПК РФ, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей является разумным, с учетом проделанной представителем работы – подготовка искового заявления, возражений на исковое заявление, участие в судебном заседаниях.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (при размере исковых требований 60 300 рублей) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей, а с ПАО «Сургутнефтегаз» 3 891 рубль.

Всего размер судебных расходов истца за вычетом расходов на оплату государственной пошлины составляет 39 568 рублей 64 копейки.

При этом весь размер материальных требований истца составляет 330 300 рублей – из которых 60 300 рублей приходится на САО «РЕСО-Гарантия» (18,25%) и 270 000 рублей на ПАО «Сургутнефтегаз» (81,75%).

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в данной пропорции с ответчиков в пользу истца – 7 221,27 рублей с САО «РЕСО-Гарантия» и 32 347,27 рублей с ПАО «Сургутнефтегаз».

Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 9 230 рублей 27 копеек (2 009 + 7 221,27) и 36 238 рублей 37 копеек (32 347,27 + 3 891) с ПАО «Сургутнефтегаз».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт серии <данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>), Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ИНН <данные изъяты>), ФИО8 (паспорт серии <данные изъяты>) об определении степени вины, взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и признать виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО8.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 60 300 рублей, судебные расходы в размере 9 230 рублей 27 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО7 в счет компенсации материального ущерба 270 000 рублей, судебные расходы в размере 36 238 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО11

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО11)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________