Решение № 2-3191/2025 2-3191/2025~М-2191/2025 М-2191/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3191/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002465-63

Дело № 2-3191/2025

Мотивированное
решение составлено 13.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Салтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки товара *** от 26.04.2021 в размере 67927,37 руб., неустойку по договору за период с 17.08.2024 по 09.12.2024 в сумме 6863,64 руб., неустойку в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 10.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства; убытки в сумме 10000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 000 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 26.04.2021 между истцом и ООО «СВЕТЭЛЕКТРО» заключен договор поставки товара ***, на основании которого истцом за период с 02.08.2024 по 15.08.2024 поставлен товар на общую сумму 67927,37 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными. 26.04.2021 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки ***, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «СВЕТЭЛЕКТРО» обязательств из договора поставки, ответственность является солидарной.

ООО «СВЕТЭЛЕКТРО» в нарушение условий договора оплата товара не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 67927,37 руб. Кроме того, по условиям договора поставки, стороны предусмотрели пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % за каждый день, начиная со следующего после окончания льготного периода до полного погашения задолженности.

Размер задолженности по поставленному товару не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истцом представлены документы, подтверждающие осуществление поставки товара, согласно условиям договора, при этом доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиками не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение должником в полном объеме своих обязательств по договору поставки.

Согласно ст. 361 п. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 п. п. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской, поскольку условиями договора поручительства стороны установили полный объем ответственности поручителя по исполнению обязательств по договору поставки, которым предусмотрена, в том числе уплата неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ФИО1

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2025 по делу № А66-18991/2024 с ООО «СВЕТЭЛЕКТРО» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки *** от 26.04.2021 в размере 67927,37 руб., неустойку по договору за период с 17.08.2024 по 09.12.2024 в сумме 6863,64 руб., неустойку в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 10.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства; госпошлина в сумме 10000 руб.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также по решению суда, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в солидарном с ООО «СВЕТЭЛЕКТРО» порядке.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 4 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Сумму государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки товара *** от 26.04.2021 в размере 67927,37 руб., неустойку по договору за период с 17.08.2024 по 09.12.2024 в сумме 6863,64 руб., неустойку в размере 0,1 % в день от суммы основного долга за период с 10.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства; убытки в сумме 10000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 000 руб.

Взыскание с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных ООО «СВЕТЭЛЕКТРО» денежных сумм по решению Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2025 по делу № А66-18991/2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская