Решение № 2-2429/2018 2-2429/2018~М-2273/2018 М-2273/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2429/2018

Дело №2-2429/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи

Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) (ранее – ОАО Банк «Открытие») обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с котором банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> годовых, а последний обязалась его возвратить.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Требования банка об исполнении обязательства заемщик не выполнила, сумма задолженности ответчика по состоянию на 17.01.2018 г. составляет <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пеня за просрочку уплаты сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской и почтовым извещением. В предыдущем судебном заседании представила суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований банка отказать, применив срок исковой давности. Полагает, что банк утратил свое право на взыскание с неё кредитной задолженности, поскольку банку о нарушении его прав стало известно в октябре 2014 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа он обратился лишь в феврале 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности истёк в октябре 2017 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО4 (в настоящее время – ФИО2) был заключен договор потребительского кредитования №, путем заполнения заявления-оферты со страхованием, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления на банковский специальный счет ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит в заявленном размере предоставлен ФИО2

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства производить ежемесячно аннуитетные платежи в размере <данные изъяты>

На основании ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита: денежные средства в счет погашения кредита ответчиком неоднократно вносились с нарушением установленного срока, с декабря 2014 года оплата вовсе не производилась.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате ежемесячного платежа в виде взыскания неустойки в размере 0, 5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.01.2018 г. составляет <данные изъяты> из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., пеня за просрочку уплаты сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, т.к. расчет математически верен, оснований ему не доверять, у суда не имеется. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Проанализировав совокупность представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности, направленное требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 с. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

22.02.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО5, который был отменен определением мирового судьи от 14.08.2018 г.

Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требований о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 за период с 25.02.2014 года по 21.02.2015 год включительно. За период с 22.02.2015 года по 17.01.2018 год, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании кредитной задолженности, срок исковой давности нельзя признать истекшим, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

22.09.2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая дату обращения в суд с заявленными требованиями, период просрочки, заявленный истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и полагает, что сумму долга, процентов и пени необходимо исчислять за трехлетний период, предшествовавший дате обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору за период с 22.02.2015 года по 17.01.2018 года в размере <данные изъяты>

При этом проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты суммы займа и за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности к требованиям истца за весь период взыскания, основаны на неверном толковании норм материального права, и подлежат отклонению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд частично удовлетворил исковые требования банка, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., из следующего расчета (<данные изъяты>. – размер государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления х <данные изъяты> сумма удовлетворённых исковых требований /<данные изъяты> – сумма требований, заявленных истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года.

Судья Ж.В. Афанасьева