Постановление № 1-246/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-246/2017

Дело №1-246/2017 (№ копия

Поступило в суд 28.04.2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 6 июня 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б.

подсудимой ФИО2,

защитника Сенниковой С.М, представившей удостоверение № 632 и ордер №6065 Калининской коллегии адвокатов НСО

при секретаре Кузнецовой О.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, со средне-техническим образованием, не замужней, <данные изъяты> не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление на территории Калининского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, в ночь с 09 на 10 апреля 2017 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась с малознакомым ей ФИО1 в помещении VIP-зала в сауне «<данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>, где распивала спиртные напитки с последним. Там ФИО2 обратила внимание на куртку, принадлежащую ФИО1 которая висела на вешалке. В этот момент у нее, предположившей, что в кармане куртки могут находиться денежные средства, возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с причинением значительного ущерба последнему.

В осуществление своего умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2, действуя <данные изъяты>, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО1 рядом нет, и за ее противоправными действиями никто не наблюдает, осмотрела карманы куртки, находящейся на вешалке в коридоре VIP-зала, и из правого бокового кармана куртки <данные изъяты> похитила денежные средства в общей сумме 11500 рублей, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердила в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитной о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Действия ФИО2 правильно квалифицированы п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании защитник Сенникова С.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, полностью возместила потерпевшему причиненный ущерб. Подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство по тем же основаниям, просила суд прекратить данное уголовное дело за ее деятельным раскаянием. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку все требования, изложенные в ст.75 УК РФ, соблюдены. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд в силу ст.75 УК РФ считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимая не имеет судимостей, совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, свою вину она признала полностью, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, полностью возместила потерпевшему причиненный ущерб. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом, осознала содеянное и сделала для себя соответствующие выводы, суд считает нецелесообразным применение к ней уголовной ответственности, поскольку вследствие деятельного раскаяния она перестала быть общественно опасной. Вещественных доказательств по делу нет.Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Руководствуясь ст.28,239,254 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л :Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив ее от уголовной ответственности за совершенное преступление.Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд Калининского района для последующего их направления в Новосибирский областной суд. Судья /подпись/ Ступчикова И.А. «Копия верна» Подлинник постановления находится в уголовном деле № 1-246/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска. Постановление не обжаловано/обжаловано не вступило/вступило в законную силу «____»_____________2017 г. Судья Ступчикова И.А. Секретарь Кузнецова О.О.