Решение № 2-4793/2018 2-649/2019 2-649/2019(2-4793/2018;)~М-4274/2018 М-4274/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-4793/2018

Дело № 2-649/2019 06 марта 2019 года

78RS0017-01-2018-005897-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков, понесенные расходы на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере в размере 42 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 782 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в отношении истца 08.04.2017 был составлен протокол 7 7 034 019640 об административном правонарушении, в соответствие с которым в отношении истца были применены меры в виде задержания и перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № от 11.05.2017 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда от 21.08.2017 постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № от 11.05.2017 было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием событием административного правонарушения, предусмотренным ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1

В результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу причинены убытки в размере 42 732 рубля, которые складываются из понесенных истцом расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дел об административном правонарушении и расходы по эвакуации автомобиля.

Истец полагает, что поскольку незаконно был привечен к административной ответственности, с ответчиков подлежат расходы, понесённые им при рассмотрении административного дела. Также истец полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, который возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель МВД Российской Федерации, который возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представлен отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание явилось третье лицо ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены надлежащим образом, доказательству уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 12, 59 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, и наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отношении в отношении истца 08.04.2017 был составлен протокол 7 7 034 019640 об административном правонарушении, в соответствие с которым в отношении истца были применены меры в виде задержания и перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № от 11.05.2017 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда от 21.08.2017 постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № от 11.05.2017 было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием событием административного правонарушения, предусмотренным ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1

В результате незаконного привлечения к административной ответственности, Истцу причинены убытки в размере 42 732 рубля, которые складываются из понесенных истцом расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении и расходы по эвакуации транспортного средства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с указанным, для разрешения требований гражданина о возмещении ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия заявленного ущерба, а также наличия причинной связи между имевшим место ущербом и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда от 21.08.2017 постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № от 11.05.2017 было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием событием административного правонарушения, предусмотренным ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из материалов дела 12-434/2017 следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 08.04.2017 года.

При рассмотрении едал установлено, что по адресу: <адрес> имеется знак 3.27 ПДД РФ с дополнительными табличками 8.5.7 и 8.24 ПДД, то есть работает эвакуатор и время действия, на которой указано четверг 9-18. Вменяемое ФИО1 административное правонарушение согласно постановлению об административном правонарушении совершено в субботу.

При таких обстоятельствах инспектором неправильно установлены обстоятельства по делу, а именно место его совершения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отмене указанного постановления на основании п. 1ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки требованиям закона, в обжалуемом постановлении изложены иные обстоятельства о нарушении, инкриминированному <ФИО>5, нежели в протоколе об административном правонарушении, и указана иная норма Правил дорожного движения РФ, нарушение которой <ФИО>5 не инкриминировалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отмене указанного постановления на основании п. 1 ч. 1 ст 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности.

В целях защиты моих интересов по факту оспаривания привлечения к административной ответственности, между истцом и <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручения № А-1670.

В соответствии с п. 1 Договора, <ФИО>6 принимал на себя обязательства представлять доверителя в суде по вопросам, связанным с привлечением доверителя к административной ответственности 08.04.2017

<ФИО>6 в рамках исполнения договора поручения была подана жалоба в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, по результатам рассмотрения дела № 12-434/17 было вынесено решения об отмене постановления.

Цена по указанному договору составила 40 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10.04.2017.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении при его рассмотрении участвовал представитель ФИО1, что подтверждается распиской защитника. Также в процессе рассмотрения дела были заявлены ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно схемы организации дорожного движения, а также по ходатайству представителя ФИО1 были истребованы видеозапись, также представитель присутствовал в судебных заседаниях.

Между тем, суд первой инстанции полагает, что размер убытков подлежит снижению исходя из следующего.

Как следует из п. 5 договора доверитель оплачивает услуги в следующем порядке: аванс в сумме 20 000 рублей, выплачивается в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора, премия в размере 20 000 рублей выплачивается доверителем в течение 2-х рабочих дней с момента получения поверенным копии постановления (решения) суда или ГИБДД в случае положительного разрешения дела.

В данном случае, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 20 000 рублей в случае положительного разрешения дела, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание "гонорара успеха" в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, нарушает единообразие судебной практики, установленное постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное нашло отражения в определениях Верховного суда Российской Федерации, в том числе, в определении от 12 января 2015 года N 309-ЭС14-3167.

Таким образом, за участие в судебных заседаниях подлежат взысканию убытки в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате эвакуации и хранения транспортного средства в размере 2 732рубля.

Суд первой инстанции, установил, что в результате незаконных действий должностных лиц органов ГИБДД у истца возникли убытки, связанные с эвакуацией задержанного автомобиля, принадлежащего истцу, приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению.

Согласно представленному акту и чеку на оплату, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 732 рублей.

Таким образом, указанная сумма, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение компенсации морального вреда является одним из способов возмещения вреда, причиненного личности гражданина.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого определяет с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, вины ответчика, требований разумности и справедливости, соотнося объем установленных причиненных моральных страданий и объем защищаемого права и принимает решение о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца за причиненные физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в общей сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1 200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей.

Из указанной доверенности не следует, что она выдана для ведения именно дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 1 181,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер 1 181,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2019.