Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-1883/2017 М-1883/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2119/2017

Дело № 2-2119/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет удовлетворения регрессного требования *** руб., расходы по госпошлине 4036 руб., указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 гономер № под управлением ответчика и автомобиля ChevroletAveo госномер №, принадлежащего Б. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате автомобилю ChevroletAveo госномер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 141800 руб. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор ССС №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение 108000 руб. и 22000 руб. в добровольном порядке, 11000 руб. в судебном порядке. Поскольку указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникает право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп.г, д п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 04.08.2015 года в 05.40 у дома 49 по ул.50 лет ВЛКСМ г.Арзамаса водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2105 гономер №, совершил наезд на стоящий автомобиль ChevroletAveo госномер №, принадлежащий Б., в результате ему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.№) и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ChevroletAveo госномер № Б. и владельца транспортного средства ВАЗ 2105 гономер № Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актами о страховом случае от <дата>, <дата>, <дата> (л.д.№) и справкой о ДТП от <дата> (л.д.№), в соответствии с которыми гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована по договору ОСАГО - полис №.

В соответствии с калькуляцией № от <дата> (л.д.№), экспертным заключением № от <дата> (л.д.№) и решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> (л.д.№), которым взысканы расходы на оценку ущерба 11000 руб., ООО «Росгосстрах» платежными поручениями № от <дата> (л.д.№), № от <дата> (л.д.№) и № от <дата> (л.д.№) выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 141800 руб. (108000 + 22800 + 11000).

Из искового заявления следует, что ФИО1 <дата> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.№).

В соответствии со сведениями о страховом полисе № к управлению автомобилем ВАЗ 2105 гономер № был допущен П., сведения о допуске ФИО1 к управлению автомобилем отсутствуют (л.д.№).

Учитывая изложенное, суд полагает, что в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ, пп.г, д п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ истец вправе требовать с ответчика в порядке регресса взыскания указанной денежной суммы, выплаченной в счет страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 141800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом оплачены расходы на государственную пошлину в размере 4036 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5), которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 141800 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4036 руб., всего 145836 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в заклнную силу