Решение № 2-1199/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-1199/2018;)~М-1204/2018 М-1204/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1199/2018

Дело № 2-1199/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 18 января 2019 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Северо-Западного банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 176 366 рублей 84 коп. под <данные изъяты> % годовых. Согласно заключенному договору заемщик обязался производить погашение кредита, в том числе процентов, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий договора). ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков платежей. Истец потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, направив ответчику соответствующее требование. Однако требование истца осталось без ответа, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме. В связи нарушением обязательства по внесению платежа в счет погашения кредита, обращался к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебный приказ был выдан, но впоследствии отменен ответчиком.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 450? 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит расторгнуть данный кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 153 328 рублей 21 копейка, в том числе просроченный основной долг в сумме 136 941 рублей 74 коп., просроченные проценты в сумме 14 759 рублей 94 коп., неустойка в сумме 1 626 рублей 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 266 рубля 56 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой, направленной по месту его регистрации.

Суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и на основании статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возращение займа по частям (рассрочка).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 176 366 рублей 84 коп. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью данного кредитного договора, предусмотрены периоды платежей ФИО1 в счет возврата кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения по заключению и исполнению кредитного договора урегулированы Индивидуальными условиями кредитного договора и Общими условиями кредитования, разработанными ПАО «Сбербанк России», с условиями которых ответчик согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора периодичность (сроки) платежей определены в течение <данные изъяты> месяцев аннуитетными платежами, в размере 4 971 рубль 86 коп., формула расчета которых указана в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Общих условий предоставления потребительского кредита, погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно и ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей.

Свои обязательства по выдаче ФИО1 кредита в размере 176 366 рублей 84 коп. ПАО «Сбербанк» выполнило путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита на указанный заемщиком текущий счет, что подтверждается распорядительной надписью филиала банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в договор, согласно которым, срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с графиком платежей № проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, считаются отложенными и их сумма распределяется равными частями.

Доказано, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушение сроков платежей, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № и графиками платежей № и №. Последнее погашение кредита было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты последующих ежемесячных платежей ФИО1 не вносил.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без ответа, просроченная задолженность не была погашена в полном объеме.

Истец обращался к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 153 328 рублей 21 коп. Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен, однако, по заявлению ФИО1 определением и.о. мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Суд считает, что в связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части погашения основного долга и начисленных процентов, истцом правомерно, в соответствии с условиями заключенного договора, начислена неустойка в сумме 1 626 рублей 53 коп., предъявлено требование о взыскании просроченного основного долга в размере 136 941 рубль 74 коп., просроченных процентов в сумме 14 759 рублей 94 коп.

Требования о расторжении кредитного договора основаны на законе и в силу п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Представленный расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом и неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ из материалов дела не усматривается, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки в размере 1 626 рублей 53 коп. последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Суд полагает, что в соответствии с разъяснениями пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 328 рублей 21 копейка, в том числе просроченный основной долг в сумме 136 941 рублей 74 коп., просроченные проценты в сумме 14 759 рублей 94 коп., неустойку в сумме 1 626 рублей 53 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с подачей искового заявления - расходы по уплате государственной пошлины - пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 10 266 рублей 56 коп., с учетом зачета суммы государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, за выдачу судебного приказа, который был отменен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Западного банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 328 рублей 21 коп., в том числе 136 941 рубль 74 коп. – просроченная ссудная задолженность, 14 759 рублей 94 коп. – просроченные проценты, 1 626 рублей 53 коп. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 266 рублей 56 коп., всего взыскать 163 594 рубля 77 коп.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право обратиться в Шекснинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года.