Решение № 2-188/2019 2-188/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-188/2019

к делу № 2-188/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» августа 2019 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, Барчо Р.А.,

при секретаре Ачмизовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № от 27 июня 2019 года,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Цеева Р.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП КФХ ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП КФХ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, в соответствии с постановлением следователя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ИП КФХ ФИО1 обратился заготовитель ООО «Югсельхозпродукт» ФИО3, которые предложил реализовать ему 100 тонн семян кукурузы. Так ФИО3, предложил ИП КФХ ФИО1 поставить в его адрес семена кукурузы по цене 8 рублей за 1 килограмм в количестве более 100 тонн и произвести доставку данного товара на элеватор ОАО «Армавирхлебопродукт». ДД.ММ.ГГГГ на элеватор ОАО «Армавирхлебопродукт» были доставлены семена кукурузы в количестве 109 тонн 840 кг, по цене 8 рублей за 1 кг, на общую сумму 878 720 рублей. По указанию ФИО3 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по представленным им поддельным товарно – транспортным накладным семена кукурузы были похищены, путем оформления ТТН через лицевой счет другой фирмы ООО «АгроЦентр», причинив ущерб ИП КФХ ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования частично, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., от взыскания компенсации морального вреда отказывается в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании так же поддержал заявленные исковые требования частично, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., от взыскания компенсации морального вреда отказывается в полном объеме, просил суд восстановить срок исковой давности и при этом пояснил, что действия совершенные ответчиком ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы правильно, как мошенничество. Кроме того, с момента как истец узнал о том, что в отношении него было совершено преступление он обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени органы следствия неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела по разным причинам. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, которое было прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Именно с момента возбуждения уголовного дела истец узнал, что надлежащим ответчиком является ФИО3

Ответчику ФИО3 судом своевременно и надлежащим образом направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Согласно адресной справке, выданной главой администрации МО «Хатажукайское сельское поселение», ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а.Хатажукай, <адрес>, однако не проживает по указанному адресу, место его нахождения неизвестно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства.

Кроме того, определением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат адвокатского кабинета АП РФ Цеев Р.Н., для представления интересов ответчиков по гражданскому делу в суде.

Представитель ответчика адвокат Цеев Р.Н. в судебном заседании не признал исковые требования истца ФИО1, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском сроков исковой давности, и при этом пояснил, что истец имел право в рамках уголовного дела заявить гражданский иск. Однако, он этим правом не воспользовался. То, что истец не знал об этом, не является уважительной причиной. По поводу заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности, пояснил, что суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность). Кроме того, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцем или менее шести месяцев – в течение срока давности. Однако, с декабря 2014 года прошло пять лет, в связи с чем, считает невозможным восстановление срока исковой давности.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика адвоката Цеева Р.Н., исследовав в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ИП КФХ ФИО1 обратился заготовитель ООО «Югсельхозпродукт» ФИО3, которые предложил реализовать ему 100 тонн семян кукурузы. Так ФИО3, предложил ИП КФХ ФИО1 поставить в его адрес семена кукурузы по цене 8 рублей за 1 килограмм в количестве более 100 тонн и произвести доставку данного товара на элеватор ОАО «Армавирхлебопродукт». ДД.ММ.ГГГГ на элеватор ОАО «Армавирхлебопродукт» были доставлены семена кукурузы в количестве 109 тонн 840 кг, по цене 8 рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей. По указанию ФИО3 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по представленным им поддельным товарно – транспортным накладным семена кукурузы были похищены, путем оформления ТТН через лицевой счет другой фирмы ООО «АгроЦентр», причинив ущерб ИП КФХ ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей..

В соответствии с положениями ст.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в силу норм уголовно-процессуального законодательства прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не освобождает виновного от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 прекращено по основанию п.3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылку представителя ответчика Цеева Р.Н., на пропуск истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом по смыслу статей 195, 196 и 200 ГК РФ следует, что если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинает течь со дня вступления приговора суда в законную силу, именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление, а также кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Вместе с тем истец принял все меры для возвращения принадлежащего ему имущества, своевременно обратился в правоохранительные органы.

Таким образом, поскольку истцом заявлен иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обстоятельства которого и размер ущерба устанавливались органами предварительного расследования, а также вышеуказанными постановлениями о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, и в связи с тем, что данными постановлениями было установлено лицо, причинившее вред ФИО1, именно с указанных дат истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании ущерба. Иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, до истечения как трехлетнего, так и десятилетнего сроков, поэтому оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности на момент подачи иска не является пропущенным, в связи с чем суд считает удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.88 и ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО3, понесенные истцом по делу судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 11988 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя КФХ ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и уплаченной госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП КФХ ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП КФХ ФИО1 уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шовгеновского

районного суда Барчо Р.А.