Решение № 2-534/2024 2-534/2024(2-8426/2023;)~М-7299/2023 2-8426/2023 М-7299/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-534/2024

56RS0018-01-2023-009400-18

№2-534/2024 (№ 2-8426/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 кФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчикФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно экспертному заключению ИП К. N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 587 825,58 рублей, величина утраты товарной стоимости – 234 156 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 421 981,58 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины 7 420 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения по делу.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации ответчика ФИО4: ..., и по адресу регистрации ответчика ФИО3: ..., что совпадает с данными справок отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по ....

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения – истек срок хранения. Доказательств того, что вышеуказанный адрес не является адресом ответчика или был им изменен в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанному адресу. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по своему месту нахождения почтовой корреспонденции.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда ... посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу чего суд определил считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушавпояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений закона, с причинителя вреда подлежит возмещению материальный ущерб в сумме разницы между фактически произведенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4 и автомобиля ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный N причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный N ФИО2

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису N.

Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак N является ФИО3, согласно карточке учета транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., который, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак N, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному ... государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2, и допустил столкновение с ним.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО N

Согласно страховому полису N договор страхования в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак N заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

... между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» была заключено соглашение N о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с выплатой суммы в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП К. N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 587 825,58 рублей, величина утраты товарной стоимости – 234 156 рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная заключением ИП К. не оспаривалась, иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ИП К., N от ....

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ... государственный регистрационный знак N застрахована в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО4, поскольку последний управлял источником повышенной опасности, которым является автомобиль в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законных основаниях.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 421 981,58 рублей (821 981,58 руб. – 400 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 не имеется, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на проведение экспертизы N от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру N от ... ИП К. стоимость оценочных услуг составила 5000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 420 рубля, что подтверждено чеком Сбербанк.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт N) в пользу ФИО2 (паспорт N) сумму ущерба в размере 421 981,58 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 420 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.

Судья: Плясунова А.А.