Решение № В2-2-317/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № В2-2-317/2025

УИД 63RS0040-01-2025-003122-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025 года с. Борское Самарская область

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной А.В.,

при секретаре Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-317/2025 по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к Н.Ф.Н. о возмещении денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в с исковым заявлением к Н.Ф.Н. о возмещении денежных средств в порядке суброгации, указав, что 28.10.2024 г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ гос.рег.знак № и KIA CEED гос.рег.знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA CEED гос.рег.знак <***>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ гос.рег.знак № – Н.Ф.Н.

Гражданская ответственность ответчика Н.Ф.Н. на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю KIA CEED гос.рег.знак № был застрахован в АО «Альфа Страхование».

По факту наступления страхового случая произведен осмотр автомобиля KIA CEED и выплачено страховое возмещение в размере 117607 рублей в счет восстановительного ремонта.

АО «Альфа Страхование» просило суд взыскать с ответчика Н.Ф.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 117607 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Н.Ф.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. По месту регистрации Н.Ф.Н. дважды направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.10.2024 г. года у <...> в Октябрьском районе г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA CEED гос.рег.знак №. Виновником ДТП, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля ГАЗ гос.рег.знак № – Н.Ф.Н.

Определением от 28.10.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н.Ф.Н.

Гражданская ответственность владельца ТС KIA CEED гос.рег.знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» в соответствии с полисом КАСКО 6560V/046/е00099/24.

Гражданская ответственность ответчика Н.Ф.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

29.10.2024 г. собственник транспортного средства KIA CEED гос.рег.знак № Ш.И.В. обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату Ш.И.В. в размере 117607,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. г.

Таким образом, на Н.Ф.Н. должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного АО «Альфа Страхование».

Истцом доказан размер причиненного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, суд при вынесении решения принимает во внимание страховой акт №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED гос.рег.знак № 117607 рублей, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РАНЭ-Приволжье», так как в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у суда сомнения, заключение не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта-техника у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика Н.Ф.Н. в пользу АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 117607 рублей в счет восстановительного ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 4528 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к Н.Ф.Н. о возмещении денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Н.Ф.Н. (паспорт №) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 117607(сто семнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 (четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Малкина

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 г.