Приговор № 1-485/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-485/2018

дело № 1-485/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2018 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Солоха Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич, ФИО2, ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном возле дома <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО2, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Предметом своего преступного посягательства ФИО3, ФИО1 и ФИО2 выбрали имущество Потерпевший №1, который находился вместе с ними по указанному адресу. С целью осуществления своего единого преступного умысла, в указанные время и дату, ФИО3 и ФИО1 напали на Потерпевший №1 и стали наносить удары по разным частям тела и голове, от которых он потерял сознание, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО2, действуя согласно единого преступного умысла, находился неподалеку и наблюдал за происходящим, в том числе с целью предупреждения ФИО1 и ФИО3 о появлении посторонних лиц и сотрудников полиции. Подавив сопротивление Потерпевший №1, ФИО3 похитил из переднего внутреннего кармана одетой на Потерпевший №1 куртки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета imei №, imei 2 №, стоимостью 2000 рублей, с СИМ картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, который передал ФИО1 ФИО1, в свою очередь, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осмотрев куртку Потерпевший №1, из внутреннего кармана которой похитил кредитную карту <данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, после чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО3 высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни, окунал голову Потерпевший №1 в реку, удерживая под водой, после чего, когда он начал захлебываться, отпускал, одновременно ФИО1 требовал от Потерпевший №1 сообщить ему «пин-код» кредитной карты. ФИО3, для придания угрозам, высказанным ФИО1 реального характера, продолжал наносить удары по разным частям тела Потерпевший №1, то есть применил насилие, не опасное для жизни. Потерпевший №1 высказанные угрозы ФИО3 и ФИО1 в свой адрес воспринял реально, после чего назвал пин-код карты «1013». ФИО1 передал кредитную карту ФИО2, которому сообщил «Пин-код», после чего ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направился в отделение <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где с банкомата в указанном отделении снял денежные средства с похищенной у Потерпевший №1 карты в сумме 10 000 рублей, после чего направился в продуктовый магазин, расположенный рядом с отделением банка «Сбербанк», где приобрел товар на сумму 1 709 рублей 88 копеек, расплатившись похищенной у Потерпевший №1 банковской картой. Вернувшись с денежными средствами и купленным товаром, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой единый преступный умысел, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 709 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично и показал, что он ударил потерпевшего и взял у него банковскую карту с кармана. ФИО1 работает сварщиком. ДД.ММ.ГГГГ перед праздником он как раз закончил сварочные работы, взял часть денег у заказчика за работу, взяли мясо, и пошли на речку. Посидеть, деда помянуть. Пока сидели, подошел потерпевший, он уже был выпивший, слово за слово, пару вопросов, Каспарян узнал, что он с <адрес>, спросил как Крыме дела и он начал, было все хорошо пока он не начал кричать, что «Ваш там» матом не отжал полуостров, одно за другое, потом Таня начала его успокаивать, он был невменяем, достал бутылку с кармана, еще с горла выпил и говорит, что денег не хватит, Каспарян встал, не выдержал и сказал, «иди отсюда». Потерпевший еще в конце взял с ноги и стол перевернул, Таня начала его успокаивать и Кспарян не выдержал, взял за шиворот и дал потерпевшему две пощечины, думал успокоится. Народу было полно, был выходной день. Люди сидели, а потерпевший орал как сумасшедший в один момент показалось, что он не только под водкой, невменяемый человек. Потерпевший стоит метров 15-20 от них и продолжает орать, еще один мужчина подошел и сделал ему замечание. Потерпевшего вообще никто трогать не мог, в первый раз его видели, сам из себя такой весь, типа спецназовец. Каспарян еще раз подошел к потерпевшему, чтобы просто его успокоить, полчаса продолжалось это издевательство, но потерпевший не понимал нормальных объяснений, и потом уже Армен не выдержал, начал его успокаивать. Потерпевший начал показывать и говорить, что как работает украинский спецназ и такой сумбур начался, то одно, то второе. Армен его наоборот не бил, хотел успокоить потерпевшего. Потом потерпевший хотел уже в костер прыгать, там, где шашлыки жарились, кричал «сожгите меня», перевернул стол. Как раз Р. проснулся уже начало темнеть, потерпевший сказал, что все оплатит, и выпить принесет, Каспарян не отказался от предложения потерпевшего и потерпевший дал карточку, после того, как пьяный бред прошел. Конфликт произошел на политической почве, также потерпевший начал себя вести в отношении сожительницы Каспаряна. Через два дня позвонила сожительница, это было в пятницу вечером и Каспарян пришел в участок сам дать показания. Если бы его хотели побить, то наверно по другой статьей бы возбудили дело. Каспарян нанес 4 удара потерпевшему, потому что его приводили в чувство, в связи с выпитым. Карту взяли самостоятельно, но потерпевший все видел, был в сознании. Пин-код сам несколько раз за столом сказал. Телефон потерпевшего дал Такмазьян, когда к речке его повел, но как телефон попал к Армену, Каспарян не знает. Потерпевший начал с себя куртку снимать. На речка, скользкие камни, Армен нагнулся, чтобы лицо потерпевшему обрызнуть его не окунали, они упали в воду и Армен поднимал потерпевшего. Каспарян думал, что потерпевший возместит причиненный ущерб, который Каспарян на глаз оценил на сумму около 4 000 рублей, даже не знал, что на карте 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично и показал, что Коротун не знал, как до этого все было, у потерпевшего на лице ничего не было, ни гематом, ни крови. Полностью подтверждает показания подсудимого ФИО1 Они встретились, сидели, отдыхали и потерпевший подошел и слово за слово, нецензурная брань потерпевшего, когда он стол перевернул, он не вменяемый уже был. Номер карты потерпевший сам сказал, за столом сидел, что вопросов нет, что насчет выпить, сразу в магазин можно сходить. А карту Коротун передал Каспарян. Когда с карточкой ходил потерпевший сам добровольно сказал пин-код и сумму. Коротун удары потерпевшему не наносил, в то время был тоже выпивший, прилег, чтобы кто-то, его топил при Коротун такого ничего не было. Деньги с карты снимал Коротун, потерпевший сказал, «сними, сколько надо и купи что надо», сказал снять 10 000 рублей. Когда Коротун проснулся, Армен с потерпевшим от речки шли, был разговор, что потерпевший возместит по поводу перевернутого стола.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, прогуливаясь по микрорайону КСМ, а именно у <адрес>, в одном из продуктовых магазинов, расположенных вдоль реки, он приобрел для личного употребления бутылку водки. Далее он направился на прогулку по берегу реки, при этом употреблял приобретенный им алкоголь. На островке, а именно участке берега, расположенного возле <адрес><адрес><адрес> который с обоих сторон омывается рекой, он увидел ФИО2. Далее, они вместе присели на расположенную неподалеку на берегу реки лавочку и стали совместно распивать спиртное и общаться. От ФИО2 он узнал, что в г. Сочи также как и он приехал с <адрес> на заработки, работал дальнобойщиком, в г. Сочи проживает уже 4 года. К ФИО2 у него возникли приятельские чувства, они с ним оказались земляками и у них были похожие проблемы, трудоустройство, заработок и т.д. В ходе разговора он поделился с ФИО2, что желает приобрести сотовый телефон, он рассчитывал потратить на это денежные средства. ФИО2 он предложил сходить с ним в один из гаражей, расположенный по <адрес>, где продавалась техника, в том числе сотовые телефоны в состоянии б/у. ФИО2 согласился. В связи с тем, что в тот момент наличных денежных средств у него не было, он предложил ФИО2 сначала сходить к банкомату, чтобы снять наличные денежные средства. Далее, он с ФИО2 вместе направились в отделение <данные изъяты> по <адрес> г. Сочи, где он со своей кредитной карты ПАО Сбербанк снял денежные средства в сумме 3 000 рублей для покупки сотового телефона. Когда он снимал денежные средства с карты, ФИО2 был рядом и наблюдал за совершаемыми им операциями. Далее, как они и договаривались, вместе направились в гараж за приобретением для меня сотового телефона. В гараже с ФИО2 вместе рассматривали ассортимент товара, однако лично ему ничего не понравилось, и он предложил уйти. После того как они вышли из гаража, ФИО2 обратился к нему с просьбой дать в долг денежные средства, однако он отказал, пояснив что мелких купюр у него нет. После этого они попрощались, и он направился домой, ФИО2 пояснил, что так же собирается домой, однако адрес места его жительства он не знает. Днем, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и занимался домашними делами, а после обеда решил приобрести какой-нибудь мобильный телефон. Он снова направился в гараж по <адрес>, где у ранее не знакомого парня приобрёл мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета за 2 000 рублей, с рук без документов. В телефон сим-карту он не устанавливал, планировал приобрести новую. Вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он снова приобрел бутылку водку, объемом 250 мл., в супермаркете «<данные изъяты>» и направился в сторону дома. Проходя вдоль берега реки, он стал распивать приобретенное спиртное, а на вышеуказанном островке, расположенном рядом с домом <адрес> где он познакомился с ФИО2, снова его увидел. ФИО2 был в компании ФИО3, ФИО1, свидетель, свидетель ФИО2, заметив его, предложил присоединиться к ним, он согласился. Так он познакомился с ФИО3, ФИО1, свидетель, свидетель Далее, они все вместе распивали спиртное на берегу реки и общались между собой, все были достаточно пьяны, пили водку. В ходе распития спиртного, когда ФИО2 отошел куда-то, между ним и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого, ФИО3 нанес ему удар кулаком по лицу в область носа и лба. От полученного удара он потерял сознание и сколько находился без сознания, не знает. Когда он пришел в себя, то оказалось, что находится в реке лицом вниз, почувствовал боль в области лица. Он попытался выбраться на берег и в этот момент ФИО3 силой стал окунать его голову в воду, удерживая под водой, и после того, как он начинал захлебываться, вытаскивал голову и давал возможность дышать. После нескольких таких манипуляций, ФИО3 вытащил его на берег и стал наносить многочисленные удары, не менее 10 ударов руками, в том числе кулаками по голове и лицу, а стоящий рядом ФИО1 стал требовать сообщить пин-код. В этот момент он увидел в руках у ФИО1 свою кредитную карту Сбербанк. ФИО3 и ФИО1 высказывали в его адрес грубой нецензурной бранью, говорили, что убьют его, если он не сообщит им пин- код карты. После того, как ФИО3 пытался его утопить, высказанные им и ФИО1 угрозы он воспринял реально, кроме того, их было несколько человек, которые легко могли сделать с ним что угодно, поэтому испугавшись, сообщил им правильный пин-код карты – 1013. Сразу же после этого ФИО1 позвал ФИО2, который стоял неподалеку и наблюдал за происходящим, а последний сразу подошел к ним, где ФИО1, передав ему карту и сообщив названный им пин-код, сказал: «ты знаешь что делать». ФИО2, взяв карту, ничего не говорил и сразу же ушел куда-то, отсутствовал около 15 минут. Когда ФИО2 ушел, ФИО3 и ФИО1 не давали ему подняться с берега реки, оба стояли над ним и угрожали физически расправиться, если он назвал неправильный код. Когда через 15 минут на берег вернулся ФИО2, то сказал «все нормально». После этих слов ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ушли в неизвестное ему направлении. Он еще несколько минут пролежал на берегу, затем самостоятельно ему удалось встать, при этом он чувствовал физическую боль от нанесенных ударов ФИО3 и ФИО1. У него болела голова, он чувствовал на своем лице кровь. Далее, он направился домой и в связи с плохим самочувствием сразу же лег отдыхать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил в службу безопасности Сбербанка, где ему сообщили, что на банковской карте у меня остались лишь 100 рублей, с банковской карты были похищены денежные средства в сумме 11 709, 88 рублей, уверен, что они были сняты ФИО2 и ФИО3, ФИО1 Он полагает, что хищение денег с банковской карты было совершено по инициативе ФИО2, он знал, что у него есть банковская карта с денежными средствами. Полагает, что информацию о наличии у него карты, ФИО2 сообщил ФИО1 и ФИО3 Он уверен в том, что когда присоединился к компании, карта была у него при себе, он хранил ее во внутреннем кармане куртки рядом с водительским удостоверением. Водительское удостоверение, несмотря на то, что промокло, было на месте. Полагает, что карта была похищена когда он потерял сознание после удара ФИО3, так как когда пришел в себя карта была у ФИО1 Кроме того, в тот вечер пропал и приобретенный накануне мобильный телефон марки «Алкатель Оne touch», стоимость которого оценивает в 2 000 рублей. Полагает, что телефон так же был похищен, однако как и в какой момент его похитили не знает. Телефон находился в том же внутреннем кармане его куртки, где и банковская карта;

- показаниями свидетеля свидетель, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по месту жительства и планировала совместно с ФИО1 пойти на набережную реки, расположенную возле <адрес>, с целью отдыха на природе. Во второй половине дня, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО1 пришли на «островок» и расположились за столиком (изготовлен в ручную из досок). В течение часа к ним подошёл ФИО2, который периодически приходит на данное место с целью употребления спиртных напитков, и ФИО1 предложил ему присоединиться к ним для совместного распития спиртного. Позже к столу подошли ФИО3 и свидетель, с которым она находится в дружеских отношениях, они проходили вдоль речки и увидели их на берегу. ФИО1 так же предложил им присоединиться для совместного распития спиртного. Примерно в 19 часов 00 минут к ним подошёл Потерпевший №1, который начал разговаривать с ФИО2, в связи с чем она поняла, что ФИО2 и Потерпевший №1 знакомы. Они предложили Потерпевший №1 присоединиться за стол, на что последний согласился. В ходе совместного распития спиртного, Потерпевший №1 стал грубо и нецензурно выражаться в адрес Российской Федерации и Президента РФ, в связи с чем вывел ФИО1 на эмоции, и ФИО1 стал с ним спорить и кричать, в этот момент, она хотела предотвратить начавшийся конфликт, в связи с чем она схватила ФИО1, чтобы он успокоился, однако ФИО1 грубо высказался в ее адрес, чтобы она не влезала в разговор. В результате чего она расплакалась, забрала свои вещи и направилась в сторону моста, за ней направился свидетель, который пытался ее успокоить, и находился рядом с ней примерно 40 минут. Что конкретно происходило дальше на островке, она не знает, свидетель также туда не возвращался, пока она с свидетель курили, возле моста района КСМ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, как в их сторону идут ФИО1, и ФИО3, без ФИО2 и Потерпевший №1, через пару минут подошел ФИО2, свидетель попрощался с ними и направился домой, а ФИО2 передал ФИО1 какие-то денежные средства, сумму она не знает, из-за конфликта между ней и ФИО1 она не интересовалась, за что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства. После чего ФИО1 передал ей 5 000 рублей и попросил зайти в продуктовый магазин, расположенный на <адрес>, где она приобрела сигареты, и, вернувшись, отдала их вместе с денежными средствами обратно ФИО1, а он передал какую-то сумму ФИО3, после чего они направились по домам, и больше ни ФИО2, ни ФИО3, она не видела;

- показаниями свидетеля свидетель, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства. Примерно в 16 часов 00 минут он проходил вдоль речки по <адрес>, и увидел на островке реки «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес>, своих знакомых ФИО1, ФИО3, свидетель, с которой находится в дружеских отношениях, а также ФИО2, которого он видел на тот момент второй раз, он подошел к столику (изготовлен в ручную из досок), за которым они расположились. ФИО1 предложил ему присоединиться к ним для совместного распития спиртного. Периодически все отходили от стола, и он в том числе, вернувшись в очередной раз к столу, он увидел Потерпевший №1, который также присел к ним в компанию и распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, Потерпевший №1 стал грубо и нецензурно выражаться в адрес Российской Федерации и Президента РФ, в связи с чем вывел ФИО1 на эмоции, и он стал с ним спорить и кричать, в этот момент, он увидел как свидетель хотела предотвратить начавшийся конфликт, и пыталась успокоить ФИО1, однако ФИО1 грубо высказался в ее адрес, в связи с чем она расплакалась, и, взяв вещи, ушла из-за стола, он также встал и направился вслед за ней, чтобы успокоить. Он и свидетель направились в сторону моста района КСМ, где находился рядом с свидетель примерно 40 минут. Что конкретно происходило дальше на островке он не знает, пока он с свидетель курили, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, как в их сторону идут ФИО1, и ФИО3, ФИО2 без Потерпевший №1, они все вместе вышли к дороге на <адрес>, после чего он направился домой и больше ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО1, ни Потерпевший №1 он не видел. С его слов, ФИО1 и ФИО3 он характеризует с положительной стороны, считает их адекватными и воспитанными людьми. Ранее каких-либо конфликтов с их стороны не видел;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 изобличил ФИО1 в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 61-64);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 изобличил ФИО2 в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 78-81);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 изобличил ФИО3 в совершенном преступлении (т. 1, л.д. 94-96);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 указал на ФИО1, как на лицо совершившего в отношении него хищение принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д. 57-60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого было установлено место совершения преступления по адресу г. Сочи <адрес>-б (т. 1, л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводимый по адресу <адрес> участием ФИО1, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Алкатель Оne touch», в корпусе черного цвета, имей №, имей 2- №, который был похищен у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 37-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация операций на счету карты Потерпевший №1, где виден факт снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанк России, и продуктовом магазине, а также осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной в помещении <данные изъяты> по адресу <адрес> а также в банкомате расположенном в отделении ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу г. Сочи <адрес>, на которой видно как ФИО2 снимает денежные средства в 20 часов 55 минут (т. 1, л.д. 113-120);

- вещественными доказательствами: выпиской по счету карты Потерпевший №1, DVD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения расположенной в помещении <данные изъяты> по адресу <адрес><адрес>, а также в банкомате расположенном в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 121);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, имей №, имей 2- №, который был изъят по месту проживания ФИО1, и который был похищен у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>-б (л.д. 122-125);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, имей №, имей 2- № (т. 1, л.д. 126);

- показаниями подозреваемого ФИО1 ича, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, вину признал полностью, и пояснил, что он проживает по адресу г. Сочи <адрес>, совместно с гражданской супругой свидетель. На учете в НД и ПНД не состоит. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства и планировал совместно с свидетель пойти на набережную реки, расположенную вдоль <адрес> (между магазином «<данные изъяты>» и церковью), с целью отдыха на природе. Во второй половине дня он и свидетель пришли на «островок» и расположились за столиком (изготовлен вручную из досок). В течении часа, к ним подошёл ФИО2, который присоединился к ним для совместного распития спиртного, в этот вечер они совместно распили 7-8 водки на 6 человек, однако он стоял на ногах и понимал что происходит. Позже подошли ФИО3 и Артём, более полных данных не помнит. Он так же предложил им присоединиться для совместного распития спиртного. Примерно в 20 часов 00 минут к ним подошёл Потерпевший №1, который был знаком с ФИО2 Они предложили Потерпевший №1 присоединиться для совместного распития спиртного. Через некоторое время у него возник конфликт с Потерпевший №1, которого он ударил правой рукой по лицу. Потерпевший №1 продолжал выражаться нецензурной бранью в его адрес, он нанёс ему по лицу ещё несколько ударов и оттащил его за шиворот куртки к реке и несколько раз окунул в воду, и ушел обратно к столу, при этом сказал Потерпевший №1, чтобы больше к столу не подходил. Потерпевший №1 продолжил стоять возле берега реки, через некоторое время к нему подошёл ФИО2 и сказал, что у Потерпевший №1 есть деньги на банковской карте. Он подошел снова к Потерпевший №1 и потребовал назвать пин-код, чтобы снять денежные средства с находящейся у него карты. Потерпевший №1 назвал «пин-код» данной банковской карты. ФИО2, взяв банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, ушёл при этом сказал, что позже позвонит ему. После чего к нему подошёл ФИО3 и передал ему мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, при этом сказал, что этот мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1 Он взял данный телефон и положил в карман. Через некоторое время он с свидетель собрались и направились в сторону места жительства. По дороге домой они остановились на навесном старом мосту, напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> к ним подошли Такмазьян и Артём. Через некоторое время к ним подошёл ФИО2, достал из кармана шесть тысяч рублей (купюры достоинством по одной тысяче), при этом сказал, что это все деньги которые, были на банковской карте принадлежащей Потерпевший №1 и передал данные денежные средства ему. С этих денег он взял себе две тысячи рублей, а две тысячи передал ФИО3 После чего он с свидетель пошли домой. Куда пошли ФИО2, ФИО6 и Артём он не видел. Мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он оставил себе для личного пользования. Вину свою осознает. В данном деянии раскаивается. В момент передачи банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 и мобильного телефона, свидетель и А. не присутствовали (т. 1, л.д. 53-56);

- показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину признал полностью, и пояснил, что проживает по адресу <адрес><адрес> один с середины января 2018 года, так как не официально осуществляет в данном доме строительные работы. Из <данные изъяты> в г. Сочи приезжал периодически с 2013 года с целью заработка. На учете в НД и ПНД не состоит. Ранее не привлекался к уголовной ответственности и не судим. Документов о регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет. В конце 2017 года он утерял свой паспорт гражданина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился на набережной реки, расположенной вдоль <адрес> (между магазином «<данные изъяты>» и церковью), с целью отдыха и распития спиртных напитков, где он часто бывает в свободное время. К нему подошел Потерпевший №1, от которого в ходе разговора узнал, что Потерпевший №1 также из <данные изъяты>, также пояснил, что нуждается в мобильном телефоне и попросил показать, где можно подешевле его купить. Он его отвел в гараж, где продают б/у телефоны, Потерпевший №1 просмотрев один решил купить за 2 000 рублей, после чего Потерпевший №1 попросил вместе с ним сходить снять деньги с его карты, на <адрес><адрес>. В момент снятия денежных средств с карты он стоял рядом с ним. После чего они прошли в магазин, купили спиртного и снова направились на «островок», где просидели некоторое время и затем мирно разошлись. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он снова пришел на вышеуказанное место, где встретил ФИО1 с свидетель, ФИО3 и А., с которыми стал распивать спиртные напитки, примерно в вечернее время, точное время не помнит, пришел Потерпевший №1, он ему предложил присесть в компанию и представил ему своих знакомых. В этот вечер, они совместно распили 7-8 водки на 6 человек, однако он стоял на ногах и понимал что происходит. Примерно в 20 часов 00 минут, остались он, ФИО1, ФИО3 и Потерпевший №1 При этом он успел ненадолго уснуть, очнулся от того, что его разбудил ФИО1 и дал ему карточку, Потерпевший №1 сказал пин-код, со словами сними 10 000 рублей, при этом никто никого не бил. После этого, он направился в Сбербанк России, где снял с карты Потерпевший №1 10 000 рублей, после чего зашел в магнит, приобрел водки, сок и сигареты. После чего вернулся на речку, Потерпевший №1 пошел домой, они продолжили пить с ФИО3 и ФИО1 еще несколько рюмок, затем они вместе направились в сторону моста, в ночной магазин, он отдал ФИО1 10 000 рублей, чтобы он разменял их, ФИО1 передал ему 3 000 рублей, и он ушел домой. А. и свидетель он не видел. Были ли на Потерпевший №1 ссадины, кровоподтеки в момент, когда он проснулся и направился снимать денежные средства в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, не помнит (т. 1, л.д. 74-77).

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Органом предварительного расследования и прокурором действия подсудимых квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд по собственной инициативе исключает из квалификации признак опасного для здоровья, поскольку данный признак является альтернативным.

Таким образом, суд считает вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 доказанной и действия подсудимых квалифицирует в соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц предварительному сговору.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, дают последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимые, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимают характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния признает их вменяемыми.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1, по месту содержания под стражей в ИВС УВД по г. Сочи характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 ича невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не принимает в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2, по месту содержания под стражей в ИВС УВД г. Сочи характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 является наличие двоих малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 является аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не принимает в отношении подсудимого ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО3, по месту жительства и по месту содержания под стражей в ИВС УВД по г. Сочи характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 является аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 полное признание подсудимым своей вины и раскаяние последнего в совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд, не находит оснований для назначения ФИО3 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ФИО3 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и трех месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания, нахождение ФИО1 ича под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и трех месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания, нахождение ФИО2 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания, нахождение ФИО3 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, имей №, имей №, считать возвращенным по принадлежности, после вступления приговора в законную силу;

- выписка по счету карты Потерпевший №1, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>, а также в банкомате, расположенном в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин