Решение № 2-1278/2019 2-1278/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1278/2019

Дело № 2-1278/2019

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Крутоус Е.Ж.,

при секретаре судебного заседания Сальчук Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № ILO<номер> от 26.03.2016 года в размере 76928 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 рублей 57 копеек (л.д.77).

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.03.2016 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № ILO<номер>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Сумма кредитования составила 290000 рублей, проценты за пользование кредитом - 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 12000 рублей 00 копеек.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и погашению процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.04.2019 составляет 76928 рублей 45 копеек, в том числе 73306 рублей 64 копейки – основной долг, 1574 рубля 26 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2047 рублей 55 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Истцом представлен расчет задолженности (л.д.79-98).

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась надлежаще. Сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд основывается на следующем.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована по <адрес> (л.д. 75). Указанные сведения подтверждены справкой ОВМ МУ МВД России «Серпуховское». Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением.

Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда. Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2016 года между кредитором АО «АЛЬФА-БАНК» и заемщиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № ILO<номер>.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <номер> от 19.06.2014г., сумма кредитования составила 290000 рублей, проценты за пользование кредитом - 27,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 12000 рублей 00 копеек, заемщиком подписано заявление на получение кредита наличными (л.д. 16-19, 24-27).

Из представленной выписки по счету <номер> следует, что кредит в размере 290000 рублей был предоставлен ответчику ФИО1 26.03.2016г. (л.д. 11-15).

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом (л.д. 79-98).

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен. Сумму задолженности ответчик не оспорил, не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования, либо подтверждающие уважительные причины пропуска внесения платежей по соглашению.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика ФИО1 по соглашению о кредитовании № ILO<номер> от 26.03.2016г. по состоянию на 24.04.2019 составляет 76928 рублей 45 копеек, в том числе 73306 рублей 64 копейки – основной долг, 1574 рубля 26 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2047 рублей 55 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком долговых обязательств перед истцом в полном объеме, не представлено.

Определением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 26.02.2018 судебный приказ <номер> от 28.09.2017 о взыскании в пользу истца с ФИО1 задолженности по Соглашению о кредитовании № ILO<номер> от 26.03.2016 за период с 27.02.2017 по 26.06.2017 в размере 260962 рублей 51 копейка, а также уплаченной заявителем госпошлины в размере 2904,81 рублей, отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.5-6).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № ILO<номер> от 26.03.2016 в сумме 76928 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1574,26 руб. и неустойки за несвоевременную уплату основного долга 2047,55 руб., с учетом периода просрочки и размера долга, не имеется.

За подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 по Соглашению о кредитовании № ILO<номер>, истцом уплачена госпошлина в размере 2904,18 руб. (л.д.8 - платежное поручение <номер> от 21.08.2017); за подачу настоящего иска - доплачена госпошлина в размере 353 руб. 76 коп. (л.д.7 - платежное поручение <номер> от 18.02.2019).

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уменьшены в связи с частичной уплатой долга ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом требований ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что исковые требования в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были уточнены. В связи с тем, что до принятия судебного решения ответчиком частично долг был погашен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 рублей 85 копеек (изначально предъявлены исковые требования в размере 89928 рублей 48 копеек, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 89928,48-20000 х 3%+800=2897 рублей 85 копеек).

Истцом представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины на сумму 353 рубля 76 копеек платежное поручение № 89539 от 18.02.2019 и на сумму 2904 рублей 81 копейка платежное поручение № 83327 от 21.08.2017, всего на сумму 3258 рублей 57 копеек.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 360 рублей 72 копейки подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № ILO<номер> от 26.03.2016 по состоянию на 24 апреля 2019 в размере 76928 рублей 45 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2897 рублей 85 копеек, а всего 79826 рублей 30 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 21.08.2017 № 83327 в сумме 360 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 05.07.2019